Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39220/2021 ) Итиро Корпорейшн (ItiroCorporation) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-33773/2021, принятое

по иску Итиро Корпорейшн (ItiroCorporation)

к УМФ Бункер ЛЛП (UMFBunkerLLP)

3-е лицо: ООО «ЛенОблНефтепродукт»

о взыскании,

установил:

Компания - Итиро Корпорейшн (ItiroCorporation) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к компании - УМФ Бункер ЛЛП (UMFBunkerLLP) (далее – ответчик) о взыскании 941 249, 97 долларов США убытков, причиненных в связи с некачественной поставкой на судно «Сифнос» бункерного топлива, в виде возмещения истцом судовладельцу (ФИО4 Инк.) понесенных последним расходов на буксировку судна к месту ремонта после поломок, расходов на обследование судна и повреждений двигателя (освидетельствование, привлечение технических специалистов, суперинтендантов), расходов на ремонт (запасные части, материалы), на экипаж в период поломок и ремонтов, убытков от потери фрахта и расходов на снятие с судна остатков топлива, поставленного ответчиком в Санкт-Петербурге, которые были предъявлены (перевыставлены) к возмещению ответчику в размере 825 000 долларов США, а также в виде остальной суммы расходов истца на привлечение консультантов, сюрвейеров, экспертов, лабораторий для оценки повреждений, анализа проб топлива и выяснения причин повреждений, а также расходов на услуги юристов, привлеченных для урегулирования споров с судовладельцем, связанных с поставкой ненадлежащего топлива.

Определением от 06.10.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-133489/2019.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в предмет доказывания по указанным спорам входят разные требования к качеству топлива. Результат рассмотрения спора по делу № А56-133489/2019 не имеет правового значения для настоящего дела, а заключение экспертизы по делу № А56-133489/2019 может быть оценено судом без необходимости ожидания вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-133489/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ЛенОблНефтепродукт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что определение суда подлежит отмене.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между компаниями Итиро Корпорейшн и УМФ Бункер ЛЛП о возмещении убытков, возникших в связи с поломкой главного двигателя тх «Сифнос» из-за поставки некачественного судового топлива.

Поставщиком топлива выступил УМФ Бункер ЛЛП на основании Заявки от компании Туле Лтд от 08 апреля 2019 года. В соответствии с указанной Заявкой, в отношении которой компания УМФ Бункер ЛЛП выпустила Подтверждение от 08 апреля 2019 года, поставляемое судовое топливо должно соответствовать требованиям стандарта ИСО 8217 в редакции 2010 года.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иЛенинградской области с иском к ООО «ЛенОблНефтепродукт» о взыскании 21 450 000 руб. убытков за поставку топлива, не соответствующего установленным стандартам. Обязательства между истцом и ООО «ЛенОблНефтепродукт» регулируются Контрактом № 1/18 от 16 мая 2018, Заявкой на поставку топлива от 16 апреля 2019 года, Общими условиями поставки ООО «ЛенОблНефтепродукт». Поставляемое судовое топливо в соответствии с условиями поставки должно соответствовать требованиям стандарта ИСО 8217 в редакции 2017, а не 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что условия указанных поставок устанавливают разные требования к качеству топлива (применяются стандарт ИСО 8217 в редакции 2010 года и стандарт ИСО 8217 в редакции 2017 года).

При этом в рамках дела № А56-133489/2019 проведена экспертиза проб бункерного топлива (пломба пробы бункеровщика № 38035471 согласно бункерной расписки №1804/01 от 18.04.2019 г.) по условиям Контракта №1/18 от 16 мая 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принятие судебного акта по делу N А56-133489/2019, которое рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2021 года по делу № А56-33773/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева