Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39235/2023, 13АП-39237/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Русское оружие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А5669297/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русское оружие»

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское оружие» (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 1 517 743 руб. 08 коп.

Решением от 22.09.2023 с Общества в пользу Комитета взыскан штраф в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 177 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет и Общество подали апелляционные жалобы.

Комитет просил решение отменить в части отказа, считая решение незаконным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно

применил, с учетом обстоятельств дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество просит решение отменить, снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку взысканный судом первой инстанции размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд акт обследования от 30.06.2022 не может быть признан относимым доказательством, так как осмотр проведен в отсутствие Общества.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № 03-А100659 от 01.11.2004 в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее - договор) Общество занимает помещение общей площадью 171,5 кв.м по адресу: 191194, <...>, литера А, пом. 3-Н (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду, арендатор обязан:

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

- уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомить арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

По результатам обследования объекта, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования от 30.06.2022), установлено, что объект используется ООО «Русское оружие СПб» (пользователь) на основании договора субаренды от 30.12.2021 № 19/21, заключенного между Обществом и пользователем. При этом уведомление о заключении договора субаренды в адрес арендодателя не поступало.

Комитет полагает, что Обществом нарушен пункт 2.2.18 договора.

На основании пункта 4.10 договора, в случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Размер годовой арендной платы предусмотрен пунктом 3.1 договора, при условии, что в соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, так на 20.03.2023 сумма годовой арендной платы составляет 1 517 743 руб. 08 коп.

В адрес Общества была направлена претензия от 20.03.2023 № ПР-8929/23-00 с предложением о погашении штрафа. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Факт заключения договора аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил пункты 2.2.18, 2.3.2 договора, что подтверждается актом обследования от 30.06.2022, истец правомерно начислил Обществу штраф в порядке пункта 4.10 договора.

Довод Общества о том, что указанный акт не может служить относимым доказательством по делу, поскольку осмотр проведен в отсутствие Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как такому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о малозначительности нарушений, отсутствии для Комитета неблагоприятных и негативных последствий, а также убытков, не освобождают Общество от ответственности.

Более того, суд первой инстанции учел данные обстоятельства и снизил размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского

права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Комитета и обоснованно снизил штраф до 500 000 руб.

Доводы Комитета о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Также апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения размере штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-69297/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина