Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39292/2021 ) Ярового Богдана Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 (судья Генина С.В.), принятое по ходатайству Ярового Богдана Витальевича о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции в рамках дела
№ А21-8358/2021 по иску акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2 и ФИО1

3-и лица: Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Континент МК»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), Банк, истец; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, г.Калининград), ФИО2 (далее - ФИО2, г.Калининград) в котором просит признать сделку, совершенную ФИО1 по отчуждению доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Континент МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236017, <...>, далее - ООО «ИК «Континент МК», Общество) в пользу ФИО2 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на долю в размере 25% в уставномкапитале ООО «ИК «Континент МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236017, <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области и ООО «ИК «Континент МК».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена между физическими лицами и рассматриваемый спор не является корпоративным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела № А21-8358/2021 в Калининградский областной суд отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что ответчиками являются физические лица, между сторонами отсутствует спор, связанный с принадлежностью или реализацией прав на доли в ООО «ИК «Континент МК», возникший спор не является экономическим и не относится к исключительной подсудности арбитражных судов в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение от 28.09.2021 отменить и передать спор в Калининградский областной суд для его направления по подсудности в компетентный районный суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции от 28.09.2021, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Спор по настоящему делу вытекает из договора купли-продажи долей хозяйственного общества, связан с принадлежностью долей в Обществе, поскольку в случае удовлетворения иска будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 доли в Обществе.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из существа искового заявления о признании сделки по отчуждению ФИО1 доли в размере 25% в уставном капитале Общества недействительной и применении последствий ее недействительности следует, что спор носит корпоративный характер, в связи с чем наличие или отсутствие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, а спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-8358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина