Гражданский кодекс часть 1

07 апреля 2022 года	Дело №		А21-7658/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» Рахманиной С.М. (доверенность от 11.03.2020 № 54), представителя Трубицына В.В. – Красного О.И. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А21-7658/2016/тр16, у с т а н о в и л: публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Верхнее-Прегольский порт», адрес: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 300, ОГРН 1023900996008, ИНН 3906046578 (далее – Порт). Определением от 15.03.2018 требования Банка к должнику признаны обоснованными; в отношении Порта введена процедура наблюдения; требование Банка в сумме 63 047 019 руб. 75 коп., в том числе 51 757 746 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) с очередностью удовлетворения в третью очередь; временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. Решением от 13.11.2018 Порт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н. Определением от 30.11.2020 утверждено мировое соглашение от 12.11.2020, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. и представителем собрания кредиторов в лице Трубицына В.В., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Порта прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 определение от 30.11.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением от 19.03.2021 производство по делу № А21-7658/2016 возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич. Трубицын В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 74 412 583 руб. 15 коп., в том числе 60 644 296 руб. 43 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, заявление Трубицына В.В. удовлетворено. В кассационной жалобе конкурсный кредитор федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее - Предприятие) просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 13.01.2022, в удовлетворении требования Трубицына В.В. отказать. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства обоснованности заявленного требования. Предприятие считает неверной ссылку судов на преюдициальный характер определения от 30.09.2019, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения абзаца 4 пункта 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как указывает податель жалобы, при наличии преюдиции определения от 30.09.2019 производство по требованию Трубицына В.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта. Кроме того, Предприятие считает, что требование Трубицына В.В. подлежит включению в реестр с очередностью удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Трубицын В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы, а представитель Трубицына В.В. возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения от 27.10.2021 и постановления от 13.01.2022 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Трубицын В.В. приобрел статус конкурсного кредитора Порта на основании определения от 30.09.2019, которым произведено процессуальное правопреемство Банка на правопреемника Трубицына В.В. с суммой требования 74 412 583 руб. 15 коп., из них 60 644 296 руб. 43 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Обоснованность указанного требования была установлена определениями от 15.08.2018 и 11.03.2019. Так, определением от 15.03.2018 признано обоснованным требование Банка в сумме 63 047 019 руб. 75 коп., в том числе 51 757 746 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Определением от 11.03.2019 в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 11 365 563 руб. 40 коп., в том числе 8 886 549 руб. 58 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Решением Таганского районного суда Москвы от 13.09.2018 по делу № 2-2415/2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 по гражданскому делу № 33-2103/2019, с поручителя Трубицина В.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 74 438 487 руб. 44 коп., в том числе по кредитному договору от 20.07.2010 № 5410/К в размере 60 665 490 руб. 64 коп. и по кредитному договору от 20.07.2010 № 5510/К в размере 13 772 996 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Трубицин В.В. исполнил вышеуказанное решение районного суда, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Приведенные фактические обстоятельства послужили основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 30.09.2019 о замене в реестре кредитора Банка на правопреемника Трубицина В.В. с суммой требований 74 412 583 руб. 15 коп., в том числе 60 644 296 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В дальнейшем определением от 30.11.2020 производство по настоящему делу о банкротстве Порта было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением суда округа от 03.03.2021 определение от 30.11.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения от 12.11.2020 отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 19.03.2021 возобновил производство по делу и открыл в отношении Порта процедуру конкурсного производства. При изложенных обстоятельствах основания для повторной проверки обоснованности требований кредиторов, ранее включенных в реестр в рамках этого же дела о банкротстве, отсутствуют. В рассматриваемой ситуации положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку новое дело о банкротстве Порта не возбуждалось. С учетом указанного у Трубицына В.В. отсутствовали правовые основания для повторного заявления в реестр требования, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. В результате неверного применения норм материального права о последствиях отмены определения об утверждении мирового соглашения суды первой и апелляционной инстанций ошибочно повторно рассмотрели по существу вопрос об обоснованности требования конкурсного кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тому же основанию. С учетом изложенного определение от 27.10.2021 и постановление от 13.01.2022 подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А21-7658/2016 отменить. Производство по заявлению Трубицына Владимира Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Верхнее-Прегольский порт» требования в размере 74 412 583 руб. 15 коп., из них 60 644 296 руб. 43 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, прекратить.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		С.Г. Колесникова А.А. Чернышева