Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3939/2012 ) индивидуального предпринимателя Толкачева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .12.2011 по делу № А56-53115/2011 (судья Балакир М.В. ), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности пени по договору аренды, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 338 108,35 руб. задолженности за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 по арендным платежам, 32 255,53 руб. пени за период с 11.05.2011 по 12.09.2011 за просрочку платежей, расторжении договора аренды от 09.12.2002 № 20-А065840 и выселении арендатора из помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Конная ул., д. 11/4, лит. А, пом. 5-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 с предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 338 108,35 руб. по договору аренды за период с 01.05.2011 по 30.09.2011, пени в размере 32 255,53 руб. за просрочку платежа за период с 11.05.2011 по 12.09.2011. Также расторгнут договор аренды, выселен предприниматель из указанных помещений, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10407,27 руб. госпошлины.

На данное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил жалобу удовлетворить, отменить решение полностью, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью. При вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания. Данное обстоятельство, по его мнению, лишило возможности ответчика реализовать процессуальные права.

В судебном заседании 27.03.2012 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Мировое соглашение подписано Комитетом в лице заместителя председателя ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.12.2011 № 35928-42, и предпринимателем в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.01.2012 № 78АА1371298.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и утвердить заключенное мировое соглашение.

Стороны оговорили, что судебные расходы возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение утверждено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. В соответствии с нормами налогового законодательства Комитет как истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина по иску в подлежащем уплате размере (50%) взыскивается в доход бюджета с предпринимателя.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2011 года по делу № А56-53115/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) в лице заместителя председателя ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.12.2011 № 35928-42, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ответчик) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.01.2012 № 78АА1371298, о следующем:

1) учитывая, что ответчиком оплачена задолженность по арендной плате по договору от 09.12.2002 № 20-А065840 аренды нежилого помещения 5-н, расположенного по адресу: <...>, лит. А, за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 338 108 руб. 35 коп. и пени за период с 11.05.2011 по 12.09.2011 в сумме 32 255 руб. 53 коп., стороны пришли к соглашению о продолжении действия договора аренды от 09.12.2002 № 20-А065840;

2) истец отказывается от исковых требований о расторжении договора аренды от 09.12.2002 № 20-А065840 и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит А., пом. 5-н;

3) судебные расходы возлагаются на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 9204 руб. госпошлины по иску.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова