Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3943/2015 ) ООО «Омега Фуд Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-8403/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Омега Фуд Сервис",

к Калининградской областной таможни я

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Фуд Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 236001, <...>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Калининградской областной таможни (далее - Таможня) о классификации товара от 29.08.14.

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможенного органа просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 ООО «Омега Фуд Сервис», как получатель и декларант, заявило в ОТО и ТК Багратионовского таможенного поста Калининградской областной таможни по таможенной процедуре «Свободная таможенная зона» в ДТ № 10226200/210814/0025892 в графе 31 следующий товар: «крем сметанный торговой марки «JAGR» на основе пахты, для использования в кулинарии и кондитерской промышленности, в пластмассовых ведрах»; изготовитель: PHU JAGR SP.Z.O.O; состав: пахта 68%; молочный жир 2,6%; растительные жиры 30%; сухое молоко; эмульгатор Е471; стабилизаторы Е1422; пектин; красители: бета- каротин, полученные без использования генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов и не являются специализированным пищевым продуктом, для использования в кулинарии и кондитерской промышленности, - по 1 кг. - 500шт., по 5кг. - 300шт., количество ведер 800шт. на 4 поддонах.

Товар по ДТ № 10226200/210814/0025892 был заявлен по классификационному коду 1901909900 ТН ВЭД ТС (гр.33) как «готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401-0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: -прочие: -прочие: -прочие». В подтверждении заявленных требований Обществом предоставлены: внешнеторговый контракт, декларация соответствия и спецификация продукта.

Ранее Общество уже ввозило аналогичный товар по ДТ № 10226200/140814/0025149, который заявляло по коду 1901909900 ТН ВЭД ТС как «готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401-0404, не содержащие молочного жира, сахарозы, изоглюкозы или крахмала, или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5мас.% сахарозы (включая инвертный сахар) или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала, кроме пищевых продуктов в виде порошка из сырья товарных позиций 0401-0404».

В процессе таможенного контроля в связи с выявленными расхождениями должностным лицом ОТОиТК Багратионовского таможенного поста 22.08. 2014года было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, произведен отбора проб и образцов (акт № 10226200/220814/000097).

В ходе таможенной экспертизы (заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининграда от 29.08.14г. №1124) установлено, что предоставленные для проведения экспертизы пробы товара являются пищевыми продуктами, произведенными из молочного сырья и немолочных компонентов, с массовой долей растительного жира (пальмового масла) не менее 29% и массовой долей молочного жира не более 1%. Содержание крахмала, сахарозы, глюкозы и изоглюкозы не обнаружено.

Данное заключение послужило основанием для вынесения оспариваемого решения таможней, которым код товара, заявленный Обществом (1901909900), определен по ТН ВЭД ТС иначе - как код 1901909100.

Товары, классифицируемые данным кодом попадают в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию сроком на один год Постановлением Правительства РФ№778 от 07.08.14г.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза и Единый таможенный тариф Таможенного Союза, утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54.

Единый таможенный тариф Таможенного Союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации систематизирован в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, которая содержит ОПИ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а в процессе описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозицииучитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Основанием для классификации товара в товарной позиции 1901909100 явилось наличие в исследуемом товаре массовой доли молочного жира менее 2,6%.

Таможенным органом были проанализированы результаты таможенной экспертизы, по результатам которой было установлено, что предоставленные для проведения таможенной экспертизы пробы товара являются пищевыми продуктами, произведенными из молочного сырья и немолочныхх компонентов, с массовой долей растительного жира не более 1%. В предоставленных пробах содержание крахмала, сахарозы, глюкозы и изоглюкозы не обнаружено.

По пояснениям к товарной позиции 1901 ТН ВЭД ТС она включает «...готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404». Кроме того, готовые продукты данной товарной позиции отличаются от продуктов товарных позиций - 0401-0404 тем, что они, помимо натуральных молочных компонентов, содержат -ингредиенты, которые не допускаются в продуктах товарных позиций 0401 - 0404. Например, в товарную позицию 1901 включаются молочные готовые продукты, полученные замещением одного или более компонентов молока (например, масляных жиров) другим веществом (например, олеиновыми жирами).

Согласно общим положением к группе 04 ТН ВЭД ТС в данную группу также не включаются, interalia:

(б) продукты, полученные из молока замещением одного или более его натуральных компонентов (например, масляных жиров) другим веществом (например, олеиновыми жирами) (товарная позиция 1901 или 2106).

Согласно ОПИ 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товара «внутри» товарной позиции согласно ОПИ 6 ТН ВЭД осуществляется на уровне субпозиции и подсубпозиции в соответствии с их именованиями и примечаниями, имеющими к ним отношение.

По составу продукта «крем сметанный "JAGR"», определенному таможенным экспертом, товар соответствует тексту товарной позиции и наименованию подсубпозиции 1901909100 «... готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в перерасчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: — прочие: — не содержащие молочного жира, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы (включая инвертный сахар) или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала, кроме пищевых продуктов в виде порошка из сырья товарных позиций 0401 - 0404».

Для проверки достоверности выводов эксперта, полноты проведенных исследований, судом первой инстанции была допрошена таможенный эксперт ФИО5

Согласно пояснениям эксперта наличие молочного жира в исследуемом продукте определено в соответствии с Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию по физико-химическим показателям – жирно-кислотному составу проб. Присутствие молочного жира в продукте определяется по масляной кислоте, которая содержится только в нем и никаком другом продукте.

Последовательность выделения жира и определение его доли в общем объеме продукта описана в таблице 2 на стр.6 экспертного заключения (л.д.33).

В силу статьи 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение таможенного эксперта ФИО5 отвечает перечисленным выше критериям, и оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Согласно объяснениям эксперта, данным в судебном заседании, а также описательной части самого заключения, пробы товара были предоставлены в надлежащем виде, в полимерной таре, в охлажденном состоянии, под пломбами. Указание на порчу товара отсутствует, что в соответствии с иллюстрационным материалом (фототаблица к заключению), свидетельствует о том, что на момент проведения исследования товар не утратил своих потребительских качеств. При подготовке проб для дальнейших исследований следов порчи образцов товара также не выявлено. Лабораторное исследование проведено до истечения срока годности товара. Отсутствие в описательной части заключения и акте отбора проб ссылок на ГОСТ, который регламентирует порядок их отбора, не свидетельствует о незаконности самой процедуры отбора. Порядок отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы установлен Приложением №1 к Приказу ФТС России от 25.02.11 №396.

Судом правомерно не принят довод Общества об отсутствии навыков и соответствующей компетенции у должностного лица, проводившего отбор проб, поскольку таможней представлен должностной регламент на ФИО6, пунктом 49 которого на него возложена обязанность по отбору проб и образцов, а также удостоверение о повышении квалификации по программе «Технология изъятия проб (образцов) товаров».

Кроме того, как правомерно указал суд, при отборе проб и образцов присутствовал таможенный декларант-представитель Общества ФИО7, который подписал акт без каких-либо замечаний и возражений.

Судом правомерно не принят вывод о порочности заключения таможенного эксперта сделанный Обществом в связи с отсутствием расчетов, графиков и диаграмм, который опровергается результатами исследования, описанными на стр.4-8 экспертного заключения.

Судом установлено, что определение массовой доли жира произведено в соответствии с ГОСТом 5867-90 (номер 5867-99 является опечаткой, что подтверждено экспертом ФИО5 в судебном заседании) «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира» по результатам жирно-кислотного анализа с применением газового хроматографа. На основании пояснений эксперта ФИО5 следует, что данное оборудование прошло метрологическую поверку и погрешности не имеет.

Описание исследования, приведенное в заключении таможенного эксперта, является подробным и мотивированным, содержит ссылки на нормативные акты. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку при производстве экспертизы была достигнута объективность, всесторонность и полнота исследований.

Судом правомерно не принято утверждение Общества со ссылкой на заключение эксперта испытательной лаборатории «Молоко» ФИО8, составленное по представленным Обществом материалам, о том, что в заключении таможенного эксперта отсутствуют сведения о температурно-влажностных характеристиках отбора проб и температуре продукта при отборе и поступлении на лабораторные исследования необоснованно, поскольку массовая доля влаги продукта приведена экспертом на стр.6 заключения.

Также правомерно не принят судом и довод Общества об ошибочности избрания таможенным экспертом методики в части определения процентного содержания молочных жиров (массовой доли молочного жира).

Согласно пункту 3 Порядка отбора проб и образцов товара для проведения таможенной экспертизы (приложение №1 к Приказу ФТС России от 25.02.11г. №396) количество проб и образцов товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, обеспечивающим возможность их исследований, в соответствии с приложением №1 к Порядку. При отборе таможенным органом единой пробы ее разделяют на три равные части, упаковывают в тару одинаковой формы, объема (п.4 Порядка).

Как установлено судом и следует из акта отбора проб и заключения таможенного эксперта с товара емкостью 5 кг и 3кг изъяты пробы в количестве по 3 шт. с каждой (всего 8 шт.), которые упакованы в полиэтиленовые пакеты, а затем в две емкости. Указанное количество является достаточным для лабораторных исследований.

Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы таможенного эксперта.

Судом правомерно сделан вывод о том, что заключение эксперта ФИО8 от 05.12.14, представленное Обществом в качестве альтернативного заключению таможенного эксперта, не содержит ссылок на нормативные акты и список литературы, используемой при обосновании сделанных выводов. Отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей и предупреждение об ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта основаны только на изучении представленных Обществом копий документов, поэтому, по мнению суда, не могут быть положены в основу доказательств недостоверности исследований, проведенных таможенным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А21-8403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Фуд Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов