Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3950/2015 ) Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2014 по делу № А21-3862/2014 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО «Транс Сервис»

к Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Погодин В. В. (доверенность от 28.01.2015)

от ответчика: Зайцева В. А. (доверенность от 08.05.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (ОГРН 1053905518963, место нахождения: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 47Г; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; далее – инспекция, налоговый орган) от 25.12.2013 № 4375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 277 571 руб. и от 25.12.2013 № 121 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также обязании инспекции возместить НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 5 277 571 руб.

Решением суда от 04.12.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, проезд автотранспортных средств без груза не связан с международной перевозкой товаров, поскольку возврат (подача) автотранспортных средств производится после завершения (до начала) международной перевозки. Соответственно, спорные операции не подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренной положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган полагает, что в ходе проверки им правомерно расчетным путем, пропорционально понесенным обществом расходам на горюче-смазочные материалы, определена доля выручки, относящаяся на услуги по возврату (подаче) автотранспортных средств и подлежащая обложению налогом по ставке 18 процентов, а также приходящиеся на нее налоговые вычеты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной обществом в налоговый орган 18.07.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.11.2013 № 15977 и вынесены решение от 25.12.2013 № 4375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган возместил налогоплательщику НДС в сумме 2 088 272 руб. и отказал в возмещении налога в сумме 5 277 571 руб.; решение от 25.12.2013 № 121 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 5 277 571 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету 5 277 571 руб. НДС, приходящегося на топливо, израсходованное на пробег автомобиля без груза (холостой пробег). Указанный вывод обоснован инспекцией тем, что услуга по возврату (подаче) порожнего полуприцепа заказчику не может быть отнесена к услуге международной перевозки товара, поскольку она оказывается после перевозки товаров в пункт назначения и до загрузки в полуприцеп следующей партии товаров. Как полагает инспекция, перевозка груза по маршруту: Литва - территория Российской Федерации, а также возврат транспортного средства - полуприцепа на территорию заказчика (Литва) не являются неотъемлемыми частями единого перевозочного процесса. Поскольку реализация услуг по международной перевозке грузов признается операцией, подлежащей обложению по налоговой ставке 0 процентов, а по возврату порожних полуприцепов - по ставке 18 процентов, налоговый орган по данным путевых листов установила пробег автотранспортных средств без груза (холостой пробег) и стоимость услуг, относящуюся к холостому пробегу, облагаемую по ставке 18 процентов. С учетом количества израсходованного топлива налоговый орган определил затраченное на холостой пробег и сумму НДС, предъявленную к вычету и относящуюся к холостому пробегу.

Решения инспекции от 25.12.2013 № 4375 и № 121 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 14.02.2014 № 06-13/01695 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законность вступивших в законную силу решений инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявление.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов, поскольку услуга по возврату полуприцепа для погрузки имеет адресный характер - осуществляется под конкретный груз и его перевозку по определенному маршруту.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов в отношении услуг по международной перевозке товаров.

В целях статьи 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Приведенные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают режим обложения услуг по перевозке НДС по налоговой ставке 0 процентов с фактом трансграничного перемещения с территории Российской Федерации и (или) на территорию Российской Федерации товаров.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33) разъяснено, что налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При толковании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

При этом по смыслу положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что груз вывозился заявителем из Литвы, Испании, Бельгии, Франции, Италии, Латвии, Нидерландов на территорию Российской Федерации.

Общество при организации международной перевозки грузов оказало заказчику - ЗАО «МЕ Транспортас» услуги, без которых данная перевозка не могла быть осуществлена и которые подпадают под действие подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, применение которого разъяснено в пункте 18 Постановления № 33.

Договор организации перевозок от 01.11.2011 носит долгосрочный характер. В соответствии с условиями договора подача транспортных средств к месту погрузки является элементом комплекса перевозочных услуг, а не самостоятельным видом услуг. Возврат предоставленных ранее ЗАО «МЕ Транспортас» вместе с грузом полуприцепов связан с необходимостью их повторной загрузки, которая начинается сразу после завершения предыдущей транспортной операции в силу того, что соответствующую заявку на следующую перевозку заявитель получает заблаговременно. Согласно договору организации перевозок от 01.11.2011 именно в этом и состоит смысл предпринимательской деятельности общества по оказанию услуг перевозки, носящий непрерывный характер в виде доставки грузов по назначению и возврату автотранспортных средств в целях последующей их загрузки иным товаром.

В данном случае обществу не заказывались услуги по движению автомобилей без груза (холостой пробег), а в состав цены оказанных услуг вошли все виды предусмотренных договором расходов по доставке товаров в рамках деятельности, результаты которой реализуются и потребляются в процессе ее осуществления.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов, поскольку услуга по возврату полуприцепа для погрузки имеет адресный характер - осуществляется под конкретный груз и его перевозку по определенному маршруту.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2014 по делу № А21-3862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова