Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39535/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-16865/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора;

о расторжении договора;

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» (далее – Истец, ООО «ТрансЭко», Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – Ответчик, Предприятие, Заказчик):

- о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07-2020 № 32009234032 на вывоз и размещение груза, как принятое с нарушением требований, предусмотренных статьями 10, 168, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ;

- о признании договора от 23.07.2020 № 32009234032 на вывоз и размещение груза расторгнутым.

- об обязании Ответчика изменить информацию о прекращении исполнения договора от 23.07.2020 № 32009234032 на вывоз и размещение груза в Единой информационной системе в сфере закупок, установив в качестве основания для прекращения его исполнения - «судебный акт».

- об обязании ответчика осуществить возврат обеспечительного платежа, внесенного ООО «ТрансЭко» в качестве обеспечения исполнения договора от 23.07.2020 № 32009234032, в размере 6 926 446 рублей 31 копейка в срок не позднее двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, л.д.168,178).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд, признавая недоказанным факт наличия существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение в судебном порядке договора на транспортировку твердых коммунальных отходов (далее по тексту – Договор), не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о морфологическом изменении состава твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) вследствие произошедшего на территории ответчика пожара, что повлекло изменение класса опасности отходов (изменение их токсичности) по сравнению с указанным в договоре, и как следствие – необходимость привлечения специально оборудованного транспорта и водителей, имеющих соответствующий допуск к перевозке опасных веществ, при транспортировке ТКО. Поскольку перевозка токсичных отходов условиями Договора не предусмотрена, истец не вправе оказывать соответствующие услуги ответчику, поскольку иное приводит к нарушению действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся у ответчика паспорта отходов оформлены в соответствии с действующим законодательством, Техническим заданием и подтверждают соответствие химических свойств ТКО, указанных в паспортах, подлежащих фактической транспортировке истцом, противоречат условиям дополнительного соглашения от 28.07.2020 к Договору, условия которого исключают возможность транспортирования всех видов отходов, указанных в Техническом задании. Неизменность класса опасности ТКО, на что указал суд первой инстанции, не опровергает факта их несоответствия условиям договора с учетом их дифференциации действующим законодательством и условиями лицензии истца не только по классам, но и по видам. Судом не дана надлежащая оценка факту неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.4. Договора обязанности по вывозу отходов по предварительной заявке. Считает необоснованными выводы суда о том, что паспорта отходов подлежат предоставлению ответчиком истцу после начала оказания услуг по транспортировке ТКО, и являются исполнением договорных условий ответчиком в процессе транспортировки отходов истцом, поскольку оцененные судом договорные условия предполагают технические связанные работы с процессом перевозки отходов, ввиду чего осуществление таких работ возможно только при наличии права перевозчика на оказание услуги по транспортированию отходов. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключение истцом договора с грузополучателем ТКО (на захоронение отходов) является существенным условием Договора.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, извещением № 32009234032, опубликованным в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) от 11.06.2020, ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» объявлено проведение открытого конкурса на право заключения договора; редмет закупки: оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов IV класса опасности, в том числе после переработки.

Протоколом рассмотрения единственной заявки и подведения итогов открытого конкурса от 09.07.2020 № 32009234032-2 открытый конкурс был признан несостоявшимся, а договор по его результатам подлежал заключению с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» как с участником, подавшем единственную заявку на участие в открытом конкурсе.

Между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) по результатам вышеуказанного конкурса оформлен договор № 32009234032 от 23.07.2020 на вывоз и размещение груза, по условиям которого Перевозчик, в соответствии с Техническим заданием, обязуется с помощью технически исправных транспортных средств осуществить транспортирование и размещение переданных ему Заказчиком твердых коммунальных отходов 4 класса опасности, в том числе после переработки (далее - Груз), на объекте, на котором в соответствии с законодательством РФ может быть осуществлено размещение Груза в объеме, указанном в п.1.7 договора, а Заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные Перевозчиком услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2. Договора, л.д. 15).

На основании положений конкурсной документации и пункта 9.1 Договора Истцом в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору Ответчику перечислен обеспечительный платеж в размере 6 926 446 руб. 31 коп.

Срок оказания услуг по Договору составляет 90 дней с даты его заключения (пункт 1.3 Договора).

Общее количество твердых коммунальных отходов, подлежащих транспортированию для передачи на размещение на полигоне, составляет 42 304, 98 тонн (пункт 1.7 Договора).

Согласно техническому заданию к Договору услуги Истца оказываются в рабочее время Ответчика по его заявкам. Заявка подается за одни сутки до начала оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.4 Договора Перевозчик обязан производить вывоз Груза по предварительной заявке Заказчика в рабочие часы Заказчика на основании заявки.

Согласно условиям, предусмотренным Приложением № 1 к Договору, услуги оказываются в рабочее время Заказчика по его заявкам. Заявка подается Заказчиком Перевозчику за одни сутки до начала оказания услуг. Объем услуг указывается в заявке в соответствии с потребностью Заказчика. При этом минимальный объем услуг в один рабочий день не может быть менее 500 тонн. Заявка подается Заказчиком посредством электронной почты. Сообщение о приеме заявки в работу Перевозчиком направляется Заказчику не позднее 1 часа с момента подачи заявки посредством электронной почты.

В соответствии с п. 2.3.9 Договора Заказчик обязан обеспечить каждую партию Груза (каждую партию отходов) паспортом отходов I-IV класса опасности.

Пунктом 2.1.2 заключенного Договора установлено, что Перевозчик обязан заключить договор с Грузополучателем на размещение Груза на период действия настоящего договора и предоставить заверенную копию договора с Грузополучателем Заказчику в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.5 Договора, Перевозчик по запросу Заказчика должен представлять полную и точную информацию об услугах в срок, указанный в запросе.

Ответчик письмом от 10.11.2020 № 01-09-862/20-0-0 уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду нарушения истцом условий договора. Информация о принятом решении Ответчика размещена им 24.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, предоставляющих истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке, необоснованность заявленного Ответчиком одностороннего отказа от договора, а также прекращение у Ответчика права на удержание обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен Договор от № 32009234032 от 23.07.2020, по условиям которого Истец обязуется с помощью технически исправных транспортных средств осуществить транспортирование и размещение переданных ему Ответчиком твердых коммунальных отходов 4 класса опасности, а Ответчик обязуется оплатить надлежаще оказанные Истцом услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наряду с этим, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (статья 451 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, наличие которых являлось бы основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца. Исходя из представленных доказательств, судом не установлено изменения химических свойств ТКО, размещенных на полигоне ответчика, требованиям, предъявляемым к классу опасности ТКО, согласованным сторонами в Договоре. Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.1.2., 2.3.9. Договора в их нормативной взаимосвязи с нормой статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ); производства, суд пришел к выводу о том, что паспорта отходов подлежат предоставлению ответчиком истцу после начала оказания услуг по транспортировке ТКО, и являются исполнением договорных условий ответчиком в процессе транспортировки отходов истцом, тогда как доказательств заключения истцом договора с грузополучателем ТКО (пункт 2.1.2. Договора) не представлено, к исполнению обязанностей по транспортировке ТКО истец не приступил. Факт наличия у ответчика оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства паспортов отходов, соответствующих по классу опасности указанному в Договоре, материалами дела подтвержден, а истцом не доказано несоответствие химических свойств ТКО, указанных в паспортах, свойствам отходов, подлежащих фактической транспортировке истцом. При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения ответчиком условий договора, в силу которых договор подлежит прекращению в судебном порядке по требованию истца. Однако в связи с нарушением истцом сроков оказания услуг по транспортировке ТКО, суд признал соответствующим пункту 3 статьи 715 ГК РФ отказ ответчика от Договора, направленный истцу уведомлением от 10.11.2020, а также по тем же мотивам признал право ответчика на сохранение оплаченного истцом обеспечительного платежа, ввиду чего также отказал в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка совокупности представленных истцом доказательств, свидетельствующих о морфологическом изменении состава ТКО вследствие произошедшего на территории ответчика пожара, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку при оценке указанного обстоятельства судом исследовано заключение ЦЛАТИ по Смоленской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», содержание которого истцом не опровергнуто; опровергающих доказательств не представлено.

Ссылки истца на то, что неизменность класса опасности ТКО, констатированная судом при оценке морфологического состава ТКО после пожара, не свидетельствует о сохранении того же вида отходов, и тем самым – возлагает на истца дополнительные требования в части транспортировки отходов, отклоняются, поскольку действующее законодательство определяет специальные требования к деятельности по оказанию услуг по транспортировке отходов, исходя из дифференциации отходов на классы (статья 4.1., статья 5 Федерального закона № 89-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»); видовая классификация отходов на их дифференциацию по классам опасности для целей, предусмотренных Федеральным законом № 89-ФЗ, не влияет.

С учетом изложенного, также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что изменение токсичности ТКО вследствие пожара повлечет необходимость привлечения истцом специально оборудованного транспорта и водителей, имеющих соответствующий допуск к перевозке опасных веществ, при транспортировке ТКО.

Критическая оценка апеллянтом выводов суда первой инстанции о том, что паспорта отходов подлежат предоставлению ответчиком истцу после начала оказания услуг по транспортировке ТКО, тогда как, по мнению апеллянта, оцененные судом договорные условия предполагают технические связанные работы с процессом перевозки отходов, ввиду чего осуществление таких работ возможно только при наличии права перевозчика на оказание услуги по транспортированию отходов, апелляционным судом отклоняется как основанная на субъективной оценке апеллянтом условий пунктов 2.1.2., 2.3.9. Договора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.4. Договора обязанности по вывозу отходов по предварительной заявке, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из письменных доказательств следует, что 19.08.2020 в адрес Истца направлено письмо, в котором Ответчик, ссылаясь на пункт 2.1.5 Договора, просил в срок не позднее 16-00 21.08.2020 представить в адрес Ответчика информацию о возможности подачи с 24.08.2020 транспортных средств под погрузку груза.

15.10.2020 в адрес Истца было направленно письмо, в котором Ответчик, выражая сомнения в исполнении условий Договора ООО «ТрансЭко» в договорные сроки, направил заявку на вывоз и размещение груза.

В нарушение пункта 2.1.5 Договора, который возлагает на Перевозчика предоставить Заказчику полную и точную информацию об услугах в срок, указанный в запросе, соответствующие сведения не представлены.

Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие в материалах дела исполнения Истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.2. Договора, ввиду непредставления доказательств заключения договора с грузополучателем ТКО.

При этом ссылки апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заключение истцом договора с грузополучателем ТКО является существенным условием Договора, отклоняются как не имеющие правового значения, в отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг по транспортировке ТКО независимо от юридического оформления отношений с грузополучателем ТКО.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Истцом факта существенного изменения обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, а также о законности отказа Ответчика от Договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в качестве такого способа обеспечения исполнения обязательств Истцом стороны в пункте 9.1. договора определили обеспечительный платеж.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 9.5. Договора стороны согласовали, что при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного обязательства по договору денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, остаются у Заказчика.

Поскольку изложенными обстоятельствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, вследствие чего Ответчиком законно реализовано права на односторонний отказ, оснований для удовлетворения иска о взыскании с Ответчика обеспечительного платежа не имеется.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-16865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская