Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2017 года	Дело №	А21-9183/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орис» ФИО1 (доверенность от 19.12.2016), от Калининградской областной таможни ФИО2 (доверенность от 17.10.2016 № 52), рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-9183/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато Л.Б., Семенова А.Б.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Орис», место нахождения: 236100, Калининград, Тенистая аллея, д. 2-4, ОГРН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН <*> (далее – Таможня), в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары № 10012040/171016/0031864 (далее - ДТ). Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы по идентификации товара. Суд назначил геммологическую экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», приостановил производство по делу. Постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 определение суда первой инстанции от 20.01.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку результаты экспертизы по идентификации товара, в выпуске которого Таможня отказала, не имеют правового значения для рассмотрения заявления Общества об обжаловании действий Таможни по выпуску товара. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 13.03.2017 отменить, определение от 20.01.2017 оставить в силе. Податель жалобы настаивает на том, что в рамках дела проведение экспертизы доя разрешения вопроса об идентификации товара было необходимо. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. В кассационной жалобе Общество указало, что проведение экспертизы необходимо для разрешения вопроса об идентификации товара, в выпуске которого было отказано. Между тем результаты экспертизы по идентификации товара, задекларированного по ДТ, не имели правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являлся отказ Таможни в выпуске товара в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что к спорному товару могли применяться заперты и ограничения, и в связи с непредставлением декларантом доказательств их соблюдения. Результаты экспертизы важны для классификации спорного товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЗС), что не являлось предметом спора в момент назначения судебной экспертизы. Поскольку Обществом изначально было заявлено об обжаловании отказа в выпуске товара и в предмет доказывания не входило установление кода товара, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае необходимость в назначении экспертизы отсутствовала. Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд и с заявлением о признании незаконным решения Таможни о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС от 02.12.2016 (дело № А21-2000/2017). Определением от 12.04.2017 суд объединил дела № А21-2000/2017 и А21-9183/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. Однако указанное определение вынесено после рассмотрения апелляционным судом жалобы Таможни на определение суда от 20.01.2017 о приостановлении производства по делу. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение о назначении экспертизы - как препятствующее правильному и своевременному рассмотрению дела А21-9183/2016. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 13.03.2017. Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако непредставление заявителем кассационной жалобы оригинала платежного поручения от 24.03.2017 № 4 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы препятствует рассмотрению вопроса о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-9183/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орис» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина