Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39638/2021 ) Б.А. Бурманова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 г. по делу № А56-29511/2019 , принятое

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта -определения от 22.11.2019 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.05.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019 г., вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 24.03.2019 г.).должника - ФИО3 (далее – должник, ФИО3), последняя признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, а определением от 22.11.2019 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, а должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Впоследствие, а именно – 01.07.2020 г. в суд обратилась ФИО6 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она просила:

- восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления – о пересмотре определения от 22.11.2019 г.;

- восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- признать ее требования на сумму 1 547 600 руб. обоснованными;

- включить их в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, с учетом их также, как обеспеченных залогом;

- отменить определение от 22.11.2019 г. в части;

- не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 17.08.2020 г. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление (о пересмотре) возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г. определение от 17.08.2020 г. отменено; срок подачи заявления о пересмотре определения от 22.11.2019 г. восстановлен; дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО6 о пересмотре определения от 22.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 г. постановление апелляционного суда от 25.11.2020 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который при новом рассмотрении постановлением от 30.03.2021 г. определение от 17.08.2020 г. опять же отменил; срок подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 22.11.2019 г. восстановил; дело направил в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО6 о пересмотре определения от 22.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 г. постановление апелляционного суда от 30.03.2021 г. оставлено в силе.

Определением суда от 30.07.2021 г. заявление ФИО6 по существу (о пересмотре) назначено к рассмотрению в судебном заседании; в ходе его рассмотрения - определением от 05.09.2021 г., резолютивная часть которого объявлена 25.08.2021 г., ФИО6, в связи с ее смертью, в порядке процессуального правопреемства в рамках заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заменена на правопреемника - ФИО1 (по ходатайству последнего, далее – заявитель, кредитор, ФИО1); кредитор уточнил свои требования, просил определение от 22.11.2019 г. о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от долгов отменить, производство по делу о банкротстве возобновить, однако, определением суда от 14.11.2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 20.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение от 14.11.2021 г. обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об отмене определения от 22.11.2019 г. о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от долгов, а также о возобновлении производства по делу о банкротстве должника, настаивая на том, что приведенные им в обоснование своих требований по существу обстоятельства: сокрытие должником при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) сведений как о наличии задолженности перед ФИО6, так о залоге имущества – вопреки ошибочному мнению суда, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и статьи 213.29 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», относятся к основаниям для пересмотра судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса; согласно части 1 статьи 311 данного Кодекса вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, к вновь открывшимися обстоятельствами помимо прочего относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае в обоснование требований о пересмотре определения от 20.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитиель сослался на то, что он является залоговым кредитором, но в установленный законом срок требования о включении в реестр требований кредиторов не заявил, поскольку ему не было и не могло быть известно о процедуре банкротства должника, с учетом того, что как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО6 в качестве кредитора должника не указала, а сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника в адрес ФИО6 должником и финансовым управляющим должника не были направлены.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда от 03.12.2018 г. по делу № 2-4401/2018 установлено, что 16.05.2016 г. между ФИО6 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа в сумме 530 000 руб., и в обеспечение исполнения договора займа должник предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости дом 31, литер А, квартира 26, а указанным решением суд удовлетворил требования кредитора, определил произвести государственную регистрацию договора займа с одновременным залогом указанного выше недвижимого имущества от 16.05.2018 г.

Таким образом, по мнению заявителя, должником были скрыты сведения как о задолженности по договору займа, так и о нахождении квартиры, принадлежащей должнику в залоге, у кредитора ФИО6, и поскольку последняя не была своевременно уведомлена в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд, принимая во внимание намеренное сокрытие должником информации о наличии у нее залоговых обязательств, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями (в частности - пунктами 1, 3, 4 и 5 Постановления Пленума № 52), не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора, в частности, сославшись на то, что, как следует из данных в судебном заседании пояснений должника (его представителя), факт сокрытия имущества ничем не подтвержден, поскольку всем участникам процесса, в том числе финансовому управляющему было известно о квартире ФИО3, что подтверждается и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 г., в котором указано на эту квартиру, как единственное жилье должника, равно как финансовый управляющий в своем отчете также указал на вышеуказанное жилое помещение (отчет управляющего имеется в материалах дела).

При этом, ФИО3 указала, что договор залога был подписан ФИО1, то есть правопреемником в настоящем деле, должник не уведомляла о процессе банкротства лично ФИО6 по той причине, что у последней денег не брала, своим кредитором ФИО3 ее не считала никогда ее не видела; в этой связи ФИО3 сослалась на то, что в 2018 г. она обратилась в ООО «Альянс», после смены наименования - ООО «Медиация», с устным заявлением о предоставлении займа; один из соучредителей ООО «Альянс» на тот момент являлся родственником ФИО6; однако, ФИО3 полагала, что берет деньги взаймы именно у ООО «Альянс», а не у ФИО6, и при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО3 указала в списке своих кредиторов ООО «Альянс», что также подтверждается решением арбитражного суда от 27.05.2019 г. о признании ее банкротом; таким образом, ФИО3 своих кредиторов не скрывала.

При таких обстоятельствах, должник полагала, что ФИО6 являлась номинальным кредитором, договор залога между ФИО6 и ФИО3 был заключен путем обмана и введения ее в заблуждение с целью лишить ее единственного жилья, при том, что ФИО1 является профессиональным участником финансового рынка, что также подтверждается обращением ФИО1 в 2020 г. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 26, и в этот же период ООО «Медиация» (ранее - ООО «Альянс») также обратилось в Кировский районный суд с аналогичным иском к должнику.

С учетом изложенного суд также обратил внимание на то, что в соответствии с принципом правовой определенности стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта; в этой связи, суд первой инстанции полагал, что доводы, указанные кредитором в заявлении, не отвечают признакам, предусмотренным статьей 311 Кодекса, поскольку не устанавливают новых или вновь открывшихся обстоятельств, а обращаясь с требованиями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, суд сослался на правовую позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48), исходя из которой, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве; соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом, и в этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда первой инстанции, указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 г. № 307-ЭС19-358), а учитывая изложенное, указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства суд полагал не являющимися основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества, поскольку факт сокрытия имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам не доказан (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку определяющим моментом для оценки доводов заявителя является сокрытие должником от суда и управляющего не спорного имущества, а наличия соответствующей задолженности перед кредитором, а также обеспечение этого обязательством залогом указанного имущества, что должник надлежаще не опровергла, и что фактически уже установлено судами апелляционной и кассационной инстанции при оценке ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о пересмотре судебного акта (постановления от 30.03.2021 и 21.06.2021 г., соответственно).

Ввиду этого, этого права кредитора безусловно нарушены вынесением определения от 22.11.2019 г. о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от долгов, поскольку ввиду этого и в силу приведенных самим судом первой инстанции норм и разъяснений ФИО1 лишается возможности восстановления (защиты) своих прав как применительно к взысканию задолженности в целом, так и к взысканию ее именно за счет предмета залога.

В этой связи, заявителем выбран надлежащий способ защиты (путем пересмотра определения от 22.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам), иной способ защиты у него фактически отсутствует, как, вопреки ошибочной позиции должника, кредитор в силу отсутствия его уведомления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) имеет право на подачу рассматриваемого заявление (что также подтверждено судами при оценке его ходатайства о восстановлении срока на его подачу), а приведенные им обстоятельства – сокрытие должником сведений от суда и управляющего о наличии этого кредитора и обеспечении его требований залогом – как раз и относятся к обстоятельствам, которые имели место быть на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, но не были известны суду (доведены для него), и – в то же время - не свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств в целях создания видимости выявления новых обстоятельств.

При этом, апелляционный суд отклоняет и иные возражения должника на требования заявителя, и в частности – мотивы, по которым она не указала ФИО6, как своего кредитора, поскольку несмотря на возраст, ФИО3 недееспособной или ограниченно дееспособной признана не была, соответствующая сделка недействительной не признана (не оспаривалась, в т.ч. по основаниям статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ), как не доказано надлежаще (документально) и условия для ее квалификации как ничтожной, и более того – наличие обязательства именно перед ФИО6, как и факт обеспечения этого обязательства залогом имущества должника, установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского районного суда от 03.12.2018 г. по делу № 2-4401/2018 – об обязании произвести государственную регистрацию залога.

Таким образом, суд признает правомерность позиции кредитора, однако только в части пересмотра определения от 22.11.2019 г. применительно к освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед этим кредитором, исходя из того, что удовлетворение требования заявителя в изначальной редакции его требований (а именно - восстановление срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов; признание требований на сумму 1 547 600 руб. обоснованными и включение их в реестр требований кредиторов) невозможно в рамках избранного заявителем способа защиты своих прав (пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.11.2019 г. о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств), как не направлено на защиту прав кредитора и нарушает права иных лиц, участвующих в деле (иных кредиторов), а именно – баланс интересов сторон – отмена определения от 22.11.2019 г. в целом (с возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве)), поскольку факт сокрытия должником имущества (как условия для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина в соответствии со статей 213.29 Закона о банкротстве) в данном случае действительно места не имел, а предметом несогласия кредитором с определением о завершении процедуры является утрата им тем самым права (возможности) удовлетворения своих требований (погашения задолженности), в т.ч. за счет заложенного имущества, ввиду чего надлежащим образом его интересы будут защищены путем неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств только перед этим кредитором, что предусмотрено пунктом 4 статьи 213.28 Закона, абзацем 3 которого, в частности, установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам (материалам), и принятое в этой связи при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене в части с принятием в этой части нового судебного акта – о частичном пересмотре (отмене по вновь открывшимся обстоятельствам) определения от 22.11.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 г. по делу № А56-29511/2019 отменить в части.

Заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 г. по делу № А56-29511/2019 отменить в части.

Не применять в отношении ФИО3 (дата и место рождения: 15.06.1947, Ленинград; адрес (место жительства): 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 31, лит. А, кв. 26; ИНН <***>, СНИЛС <***>) правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1.

В остальной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 и 22.11.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и заявление ФИО1 о пересмотре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина

ФИО7