Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3967/2022 ) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 по делу № А56-51652/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению АО «Россельхозбанк»

об оспаривании решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ударник»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении открытого акционерного общества «Ударник» (адрес: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН<***>, ИНН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 06.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.09.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.10.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5.

Определением от 06.04.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 21.10.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 25.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением от 13.07.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках процедуры банкротства 20.10.2021 залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Ударник» от 04.10.2021 по седьмому вопросу повестки дня: «Утвердить порядок реализации имущества должника: долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:29 в редакции ООО «Энергосервис».

По утверждению Банка, в Положении о торгах указан необоснованно высокий размер задатка в размере 20%; торги посредством публичного предложения предусматривают необоснованно быстрое падение цены (5% от начальной цены каждые три рабочих дня), а цена отсечения в размере 10% от начальной продажной цены – приближена к нулевой и противоречит требованиям закона, нарушая баланс интересов кредиторов и должника. Кроме того, в Положении о торгах отсутствует условие о публикации сообщения о реализации имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника. Банк считает, что начальная продажная цена в размере 7000000 руб., утвержденная Положением о торгах, наносит имущественный ущерб интересам кредиторов, поскольку, согласно отчету об оценке от 20.05.2021 № 010/81-23, подготовленного ООО «Бюро независимой оценки», начальная продажная цена составляет 38636800 руб.

Определением от 15.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил соответствие спорных условий Положения о торгах требованиям ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), некорректности сравнительных величин при определении стоимости земельного участка, так как в представленном отчете оценен весь земельный участок, тогда как предметом Положения о торгах является его доля, а также отметил, что Положение о торгах в редакции ООО «Энергосервис» принято большинством голосов собрания кредиторов, является действующим, компетенция собрания кредиторов не нарушена.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 15.01.2022 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, указывая на то, что Банком также представлен дополнительный отчет от 14.12.2021 №АСХБСПБ/2021-СК-38, в соответствии с которым стоимость спорной доли земельного участка составляет 23905000 руб. Также не согласен Банк с внеторговой процедурой продажи земельного участка путем направления предложений о покупке доли другим участникам долевой собственности, полагая, что цена имущества должна быть определена по результатам открытых торгов, после чего сособственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов. Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО «Энергосервис» отчет об оценке имущества не представлен. Согласно доводам жалобы, направление предложений о покупке доли другим участникам долевой собственности не противоречит торговой процедуре и публикации информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника и соответствует требованиям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергосервис», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доля собственности на землю не выделена в натуре, в связи с чем было принято решение предложить сособственнику право выкупа невыделенной доли на этом земельном наделе. Также ООО «Энергосервис» обращает внимание на то, что условие о публичных торгах по продаже земельного участка предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем отсутствует основание для признания решения недействительным, так как конкурсный управляющий может соблюсти данные правила после того, как всеми кредиторами будет согласовано Положение о торгах.

ООО «Энергосервис» и ООО «Северный дом» выражают несогласие с рассмотрением апелляционной жалобы Банка в части его несогласия на продажу земельного участка минуя торговую процедуру, указывая на то, что данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем просят применить к данному доводу положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип эстоппель.

ООО «Висма» в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали ранее заявленные позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации у должника выявлено, в том числе недвижимое имущество в виде земельных долей площадью 86139,36 балло-гектар в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:22:0000000:29, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, земли АОЗТ «Ударник».

Данный земельный участок не находится в залоге у кредиторов должника.

Банк 13.07.2021 вручил конкурсному управляющему ФИО8 свой проект Положения о торгах по реализации имущества должника: долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:29 в редакции АО «Россельхозбанк» (о чем свидетельствует подпись ФИО8 о получении Положения).

Согласно указанному Положению, начальная продажная цена всего земельного участка с кадастровым номером 47:22:0000000:29 площадью 18486491 кв.м. составила 26066000 руб., а продажа предусмотрена путем проведения открытых торгов.

При этом, согласно отчету об оценке от 20.05.2021 № 010/81-23, подготовленного ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:22:0000000:29 площадью 18486491 кв.м. составила 38636800 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.10.2021, в котором приняли участие кредиторы с общим размером требований 1009587596,22 руб., что составляет 87,574% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим по шестому вопросу повестки дня внесен на голосование вопрос: «Включить в повестку дня следующий вопрос: Об утверждении порядка реализации имущества должника: долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:29 в редакции ООО «Энергосервис».

Большинством голосов указанный вопрос включен в повестку дня.

По седьмому вопросу большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение «Утвердить порядок реализации имущества должника: долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:29 в редакции ООО «Энергосервис».

Банк (34,392 % голосов) проголосовал «против» указанного решения; ООО «ВИСМА» ООО «Кровельные системы», ООО «Северный дом», ООО «Энергосервис» (60,608 % голосов) проголосовали «за» его утверждение.

Положением о торгах в редакции ООО «Энергосервис» предусмотрены следующие условия:

Пункт 2.2 Положения. Стоимость имущества составляет 7000000 руб.

Пункт 3.2 Положения. Конкурсный управляющий в течение 14 календарных дней со дня утверждения Положения направляет другим участникам долевой собственности предложение о покупке имущества должника по цене, указанной в пункте 2.2 Положения.

Пункт 3.3 Положения. Если участник долевой собственности в течение месяца со дня извещения не приобретет продаваемую долю в праве собственности на имущество должника и в письменном форме откажется от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли или не представит ответ на извещение о продаже доли, конкурсный управляющий вправе продать доли путем проведения публичных торгов. Продажа имущества должника осуществляется путем публичного предложения.

Пункт 5.8 Положения. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника.

Пункт 5.9 Положения. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены.

Статьей 9 Положения установлен порядок проведения повторных торгов, в случае признания торгов несостоявшимися.

Пункт 9.5 Положения. Снижение начальной цены продажи имущества должника при публичном предложении осуществляется в следующем порядке и сроки: цена имущества должника последовательно снижается на 5% от начальной цены каждые три рабочих дня вплоть до достижения размера 10% от начальной цены.

Банк, полагая, что принятое по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов 04.10.2021 решение нарушает его права и является недействительным, поскольку цена продажи является заниженной, задаток завышенным, при публичном предложении цена имущества падает слишком быстро, кроме того, в Положении о торгах отсутствует условие о публикации сообщения о реализации имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав условия Положения о торгах соответствующими требованиям Закона о банкротстве, а порядок утверждения Положения – соблюденным и учитывающим желания большинства кредиторов, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 04.10.2021 приняли участие кредиторы с общим размером требований 1009587596,22 руб., что составляет 87,574% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом решения об утверждении Положения о продаже имущества должника было принято кредиторами, обладающими требованиями в количестве 662366967,98 руб., что составляет 65,605% от суммы голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании.

Тогда как Банк обладает голосами в количестве 347220628,24 руб., что составляет 30,119% голосов от общего числа голосующих требований кредиторов, или 34,392% голосов от суммы голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании.

Возможность принятия собранием кредиторов решения об утверждении начальной продажной цены имущества должника и Положения о торгах прямо предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторы должника, принимая решение об утверждении Положения о торгах, действовали в рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочий, а принятое решение отражает волю большинства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований, считает возможным рассмотреть указанные доводы в качестве разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Тем не менее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и признания незаконным утвержденного на собрании кредиторов 04.10.2021 Положения о торгах, полагая, что принятые на собрании кредиторов решения не могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для Банка.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 258-12-21 от 03.10.2021, подготовленному ООО «Экспертная оценка», рыночная стоимость доли в размере 86139,36 балло-гектар в земельном участке с кадастровым номером 47:22:0000000:29, общей площадью 18486491 кв.м. составляет 6900000 руб.

Вопреки доводам Банка, указанное заключение приобщено к материалам дела (л.д.39-52 т.79).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение собрания кредиторов основано на заключении об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 258-12-21 от 03.10.2021, при этом доказательства несоответствия этой цены рыночным условиям в материалы дела не представлены, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что определенная собранием кредиторов начальная продажная цена значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и отклоняет ссылку Банка на иные отчеты об оценке, так как, с учетом того, что торги по продаже имущества осуществляются на повышение цены не представлено доказательств того, что установленная судом первой инстанции цена не позволит сформировать по результатам торгов рыночную цену земельного участка.

Апелляционным судом учтено, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязательной оценки имущества, не находящегося в залоге.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал утвержденную собранием кредиторов начальную цену продажи имущества не нарушающей права Банка.

Вопреки позиции Банка, установленный Положением о торгах задаток в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника не может быть признан необоснованным, поскольку представляет собой верхнюю границу размера задатка, предусмотренного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Тогда как размер задатка внутри законного диапазона устанавливается собранием кредиторов и находится в пределах его компетенции.

Также апелляционный суд отклоняет довод Банка о несоответствии положения пункта 3.2 Положения о торгах требованиям статьи 179 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 179 Закона о банкротстве установлены специальные правила продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, определяющие этапы их реализации.

При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов (абзац первый пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (абзац второй пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Пунктом 3.2 Положения о торгах предусмотрено преимущественное право приобретения имущества должника другими участниками долевой собственности.

В случае, если участник долевой собственности в течение месяца со дня извещения не воспользуется данным правом, конкурсный управляющий вправе продать доли путем проведения публичных торгов (пункт 3.3 Положения).

Данные условия позволили Банку толковать Положение как нарушающие императивные требования пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве по продаже предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Между тем, как верно отмечено ООО «Энергосервис», в Законе о банкротстве и в любых других нормативно - правовых актах нет прямого указания прописывать в Положение о торгах, условие которые уже предусмотрены и закреплены в Законе. В данном случае, это не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Конкурсный управляющий может соблюсти вышеуказанные правила, закрепленные в Законе о банкротстве после того, как всеми кредиторами будет согласовано Положение о торгах.

Более того, проанализировав положения статьи 9 Положения о торгах, апелляционный суд установил, что согласовано проведение как первоначальных торгов, так и повторных торгов, в случае признания торгов несостоявшимися, что исключает вывод Банка об отсутствии данного условия в Положении о торгах.

Банком также обжаловано условие Положения о торгах, установленное пунктом 9.5, о снижении начальной цены продажи имущества должника при публичном предложении на 5% от начальной цены каждые три рабочих дня вплоть до достижения размера 10% от начальной цены.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства - реализация имущества должника, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Рассмотрев возражения Банка, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае утвержденное собранием кредиторов решение по продаже имущества должника при проведении торгов путем публичного предложения в части снижения порога минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) до 10% от начальной цены реализации на торгах, а также в части установления шага понижения цены 5% от начальной цены реализации на торгах, проводимых путем публичного предложения, установления периода понижения цены на публичных торгах один раз в 3 рабочих дня, является экономически целесообразным и приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредиторов в результате продажи имущества должника с торгов.

При этом апелляционная коллегия считает, что установление цены отсечения в завышенном размере способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков