Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39790/2023) (заявление) акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» о выделении требования в отдельное производство в рамках дела № А56-83238/2023 по иску

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой»

к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» о взыскании 276 724 351 руб. задолженности по договорам аренды от 17.10.2021 № 1, 02, 03, 04, 05, 07, 08, по договору аренды от 29.11.2021 № 09, по договору аренды от 28.12.2021 № 10.

Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В суд 07.10.2023 поступило ходатайство акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» о выделении требования по договору аренды от 28.12.2021 № 10 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» о выделении требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выделении требований, ссылаясь на то, что по договору аренды № 10 от 28.12.2021 было передано технически сложное оборудование, вопрос о взыскании арендной платы за пользование которым требует сбора иной доказательственной базы, чем по остальным договорам, являющимся основанием иска.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное разрешение спора, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав характер предъявленных требований, посчитал нецелесообразным выделять их в отдельные производства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции, поскольку раздельное рассмотрение требований по договорам аренды различного имущества между одними и теми же лицами не отвечает соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае выделение исковых требований в отдельное производство повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в

отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении заявления по настоящему спору. Представление своих доводов и возражений участвующим в споре лицам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.

При этом следует признать, что целям эффективного правосудия отвечает именно совместное рассмотрение заявленных исковых требований, поскольку только в этом случае возможно объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к договорам между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-83238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир