Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3983/2011) Грачевой Ольги Витальевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу № А56-2161/2010 (судья Покровский С. С.), принятое

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобус-Лизинг-Финанс"

при участии:

от заявителя: не явилась, извещена;

от должника: ФИО3 – представитель конкурсного управляющего, доверенность от 28.01.2011;

от кредитора ФИО4: ФИО5 с.С. – представитель, доверенность от 16.10.2009;

установил :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Лизинг-Финанс» (далее — ООО «Глобус-Лизинг-Финанс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2010.

Определением суда от 18.08.2010 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем составе и размере: по выплате номинальной стоимости 107 облигаций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 4-04-360033R, в сумме 107 000 рублей, купонного дохода в сумме 6 766 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 824 руб. 93 коп.

Определением суда от 20.09.2010 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

06.10.2010 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просила заменить ФИО4 в отношении требований к ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» по выплате номинальной стоимости 107 облигаций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 4-04-360033R, в сумме 107 000 рублей, купонного дохода в сумме 6 766 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 824 руб. 93 коп., установленных определением суда от 18.08.2010 по делу №А56-2161/2010-з.35-44, процессуальным правопреемником — ФИО2, в связи с уступкой ФИО4 права требования из облигационного займа по соглашению от 01.09.2010.

Определением суда от 07.02.2011 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене конкурсного кредитора ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус-Лизинг-Финанс».

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 07.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ФИО4 в отношении требований к Обществу, установленных определением суда от 18.08.2010 по делу №А56-2161/2010-з.35-44, на ФИО2 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд в оспариваемом судебном акте, регламентирует порядок проведения операций с бездокументарными ценными бумагами, в то время как облигации ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» являются документарными ценными бумагами на предъявителя. Податель жалобы полагает, что заключение соглашения об уступке требований займодавца по договору облигационного займа без передачи самой ценной бумаги не противоречит пункту 1 статьи 146, статьям 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иным положениям законодательства. Также податель жалобы отмечает, что требование ФИО4 к должнику основано на вступившем в законную силу решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2009 по делу №2-2478/09. При этом требования, возникшие из судебного акта, могут быть переданы путем уступки в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность осуществления процессуального правопреемства в рамках установления требования кредитора в деле о банкротстве должника без осуществления процессуального правопреемства в рамках гражданского дела, в котором данное требование кредитора к должнику было установлено, подтверждается судебной практикой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости представления судебного акта о правопреемстве по гражданскому делу для осуществления процессуального правопреемства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника является несостоятельным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО4 поддержали позицию подателя жалобы.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.06.2010 ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

01.09.2010 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования, согласно которому цедент передал цессионарию требование к должнику о возврате номинальной стоимости облигаций в размере 107 000 рублей, об уплате накопленного купонного (процентного) дохода по ставке 12,7% годовых, в том числе купонного (процентного) дохода по шестому купону, составляющие 6 676 руб. 31 коп., об уплате процентов за просрочку исполнения обязательства, в том числе за период с 19.06.2009 по 10.09.2009, составляющие 2 824 руб. 93 коп., установленное вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2009 по делу №2-2478/09 и включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу №А56-2161/2010-з.35-44.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 32 Закона о банкротстве должен руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленное заявителем в обоснование ходатайства о проведении процессуального правопреемства соглашение об уступке требования от 01.09.2010 отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО2 в проведении процессуальной замены конкурсного кредитора ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус-Лизинг-Финанс».

Ходатайство о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ФИО4 его процессуальным правопреемником ФИО2 в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение — отмене в связи с неправильным применением судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 076.02.2011 по делу № А56-2161/2010-з.35-44 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ФИО4 с суммой требования 116 601 руб. 24 коп., их которых: 113 776 руб. 31 коп. – основной долг, 2 824 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» на ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен