Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39919/2023 ) арбитражного управляющего Бараненко И.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-70199/2023 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2023 в идее резолютивной части арбитражныц управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом 23.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2 своевременно и в полном объеме получены все банковские выписки по всем открытым счетам должника, которые приобщены к материалам дела, сообщение № 7024156 о возложении обязанностей финансового управляющего ФИО3 на ФИО1 опубликовано 20.07.2021, что не нарушает десятидневный срок (в рабочих днях), на основании чего полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, кроме того, указывает на то, что кредиторам и должнику не причинен вред и не наступила угроза причинения вреда, в связи с чем, полагает возможным применить положения стати 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-17234/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-17234/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-17234/2019-3.15 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-17234/2019 финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-17234/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-17234/2019 процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-17234/2019 вышеуказанное определение отменено.

В результате проведения административного расследования, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Управлением усмотрены признаки нарушения пунктов 7,8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии мер для получения выписок по счетам Должника из кредитных учреждений (банков); нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений об утверждении финансового управляющего.

По факту выявленных нарушений 06.06.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 22687823 об административном правонарушении, применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, на основании чего, заявленные требования признал подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; - проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-17234/2019 удовлетворено ходатайство кредиторов Должника ФИО5, ФИО6 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях установления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО3

Согласно заключению эксперта № 22/34-А56-17234/2019 от 25.07.2022 вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства Должника сделать не представляется возможным ввиду следующего:

- отсутствие полной информации о действующих счетах Должника;

-отсутствие обоснования как в анализе финансового состояния Должника, так и в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на какие цели расходованы заемные средства, полученные от кредиторов;

- вывод финансового управляющего - «предпринимательская деятельность оказалась неудачной ввиду негативного воздействия» не обоснован и не подтвержден документально;

- отсутствие оценки подтвержденных доходов Должника в период оформления долговых обязательств на предмет реальной возможности возврата займов кредиторам;

- из 37 банковских счетов, открытых на имя Должника, в материалах дела содержаться выписки в отношении 8 счетов.

Согласно Письму МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 12.09.2019 № 19-1604/04299дсп (с приложением выписки по счетам Должника на 5 листах) на дату введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина на имя Должника открыты 37 счетов в различных банках (письмо ФНС и список счетов в приложении). На аналогичные обстоятельства ссылается эксперт в вышеупомянутом заключении.

Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве ФИО3 содержатся выписки в отношении 8 счетов, открытых на имя Должника, информация об иных 29 счетах, открытых на имя Должника отсутствует, ввиду чего экспертом сделан вывод о невозможности выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Материалами дела установлено отсутствие выписок в отношении 29 счетов, открытых на имя Должника, что подтверждает наличие состава вмененного административного правонарушения по первому эпизоду, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ Минэкономразвития № 178), предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития № 178, а именно - не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку параграфом 1 главы X Закона о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки исполнения обязанности по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, о введении реализации имущества гражданина в официальном печатном издании, следовательно, при определении указанного срока следует руководствоваться статьей 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования в газету «КоммерсантЪ».

С учетом приведенных разъяснений, в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего подлежат опубликованию в десятидневный срок.

Исходя из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой введения процедуры и утверждения финансового управляющего с учетом статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является дата объявления резолютивной части судебного акта. Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу № А56-17234/2019 об утверждении финансовым управляющим ФИО1 была оглашена 07.07.2021 (дата публикации на сайте «Картотека арбитражных дел» - 09.07.2021).

На основании изложенного, обязанность по опубликованию сообщения об утверждении финансовым управляющим ФИО1 должна быть исполнена не позднее 19.07.2021, в то время, как соответствующие сведения № 7024156 опубликованы 20.07.2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия/бездействия арбитражного управляющего образуют состав указанного административного правонарушения по второму эпизоду.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, являясь уполномоченным лицом, должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве (в отсутствие доказательств обратного), однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Допущенное арбитражный управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Следовательно, вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение обязанностей по предоставлению выписок в отношении 29 счетов, открытых на имя Должника, по своевременному включению сведений об утверждении финансового управляющего в ЕФРСБ, образуют событие и состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, тот факт, что сведения относительно выписок по счетам Должника переданы арбитражным управляющим ФИО2. в адрес его правопреемника ФИО4, а впоследствии утрачены ввиду смерти последнего, не освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанности по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества Должника, отсутствие выписок в отношении 29 счетов, открытых на имя Должника установлено материалами дела №А56-17234/2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что публикация сообщения об утверждении финансового управляющего не нарушает десятидневный срок (в рабочих днях) так же подлежит отклонению, поскольку 17.07.2021 является нерабочим днем, сведения об утверждении финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 должны быть опубликованы не позднее 19.07.2021, состав административного правонарушения по данному эпизоду подтвержден материалами дела, не смотря на нарушение срока в 1 день.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения (нарушение ФИО1 пунктов 7,8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, кроме того, просрочка опубликования сведений об утверждении финансового управляющего составила всего 1 день, в связи с чем, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств со стороны Управления не представлено.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде предупреждения при указанных обстоятельствах является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 23.10.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу № А56-70199/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская