Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3991/2014 ) конкурсного управляющего Федерального унитарного государственного предприятия «Деревообрабатывающий комбинат министерства обороны Российской Федерации» Витчукова Н.М.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу № А42-195/2007 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Федерального унитарного государственного предприятия «Деревообрабатывающий комбинат министерства обороны Российской Федерации» Витчукова Н.М.

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие «Деревообрабатывающий комбинат» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «ДОК» МО РФ (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Андрей Александрович.

Определением суда от 12.09.2012 арбитражный управляющий Проценко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» МО РФ, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Витчуков Николай Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.03.2014.

28.10.2013 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФГУП «ДОК» МО РФ от 14.11.2012 б/н (далее – Положение), в связи с наличием разногласий относительно условий указанного выше Положения, возникших между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, как установленным кредитором.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального унитарного государственного предприятия «Деревообрабатывающий комбинат министерства обороны Российской Федерации» Витчукова Н.М. об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества продажи имущества ФГУП «Деревообрабатывающий комбинат министерства обороны Российской Федерации» отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ФГУП «ДОК» МО РФ Витчуковым Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, кредиторы не возражают против проведения повторного публичного предложения, не согласны только со сроками проведения мероприятия, поскольку это может повлечь затягивание процедуры банкротства и увеличить текущие расходы на конкурсное производство. Считает, что те изменения, которые просит внести в Положение о торгах уполномоченный орган, приведут к последующим торгам, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Федеральной налоговой службой в лице УФНС по Мурманской области направлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» МО РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что предложения конкурсного управляющего существенно снизят начальную и минимальную стоимость продажи имущества должника. Выражает несогласие с утверждением конкурсного управляющего о предложении уполномоченного органа по проведению повторного публичного предложения на тех же условиях, на которых ранее были проведены торги. В данном случае речь идет об установлении минимальной цены в размере 30% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством повторного публичного предложения, а в Положении, утвержденного собранием кредиторов от 25.04.2013 размер минимальной цены составлял 50% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу путем публичного предложения. Уполномоченный орган считает, что Положение в редакции, предлагаемой конкурсным управляющим, предусматривает одиннадцатикратное снижение цены продажи имущества от начальной цены, установленной на основании рыночной цены, определенной оценщиком. Подобное снижение цены не обеспечит получение максимальной прибыли от реализации имущества и повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013, 27.02.2013, 08.04.2013 на сайте электронных торгов www.fabrikant.ru проводились торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене, по реализации имущества ФГУП «ДОК» МО РФ в следующем составе: 3трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 56,2 кв.м., инвентарный номер 12791, лит. Б, кадастровый номер 51-51-01/017/2009-310, адрес объекта: Мурманск г., Познякова ул. 4;

- склад ангарный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,8 кв.м., инвентарный номер 12774, лит. Б, Б1, кадастровый номер 51-51-01/011/2009-876, адрес объекта: Мурманск г., Познякова ул., 4;

- мебельный цех, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 581,9 кв.м., инвентарный номер 12779, лит. Б, кадастровый номер 51-51-01/017/2009-311, адрес объекта: Мурманск г., Познякова ул., 4;

- лесопильный цех (пристроен к малярному цеху), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 605,6 кв.м., номера на поэтажном плане IV, кадастровый номер 51-51-01/011/2009-877, адрес объекта: Мурманск г., Познякова ул., 4.

Названные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (итоговые протоколы заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1106489», «Аукцион продавца № 1106490», «Аукцион продавца № 1106491», «Аукцион продавца № 1106492», «Аукцион продавца № 1121146», «Аукцион продавца № 1121153», «Аукцион продавца № 1121154», «Аукцион продавца № 1121155», «Аукцион продавца № 1130353», «Аукцион продавца № 1130358», «Аукцион продавца № 1130361», «Аукцион продавца № 1130364»).

В период с 03.06.2013 по 18.08.2013 на сайте электронных торгов www.fabrikant.ru конкурсным управляющим должника проводились торги по реализации указанного выше имущества путем публичного предложения; торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (итоговые протоколы заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1159860», «Аукцион продавца № 1159875», «Аукцион продавца № 1159880», «Аукцион продавца № 1159889»).

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий счел целесообразным провести повторные торги в форме публичного предложения, включив ряд изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФГУП «ДОК» МО РФ от 14.11.2012 б/н. (далее – Положение). Поскольку предложенные конкурсным управляющим изменения были неоднократно отклонены собранием кредиторов должника (протоколы собраний кредиторов ФГУП «ДОК» МО РФ от 24.09.2013, от 22.10.2013), конкурсный управляющий в порядке статей 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель ФНС России настаивал на внесение в Положение следующих изменений:

- начальная цена продажи имущества должника должна устанавливаться в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

- минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество должника (цена отсечения) подлежит установлению в размере 30% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством повторного публичного предложения;

- дополнить пункт 1.7 Положения текстом «Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в печатном органе по месту нахождения должника»;

- дополнить пункт 1.8 Положения текстом «Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов».

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку процедура конкурсного управления ФГУП «ДОК» МО РФ введена до даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), то в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона применению при разрешении спора подлежат пункты 2 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о порядке продажи имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и лишь в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов должника дважды отклоняло предложения конкурсного управляющего, касающиеся изменений, подлежащих внесению в Положение, регламентирующее порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

Порядок реализации имущества должника определяется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Законом о банкротстве не предусмотрено повторное публичное предложение по реализации имущества должника.

В пункте 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) определено, что в случае, если имущество должника не было продано на первых торгах, арбитражный управляющий (организатор торгов) проводит повторные торги. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися, арбитражный управляющий публикует новое сообщение о продаже имущества. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае если имущество не было продано в указанном порядке, порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Согласно положениям статьи 148 Закона о банкротстве имущество должника, не реализованное на публичных торгах, а также в отношении которого со стороны кредиторов заявлен отказ от его принятия в счет погашения имеющихся требований, и при отсутствии заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на данное имущество, оставшееся после реализации имущество подлежит передаче конкурсным управляющим должника в органы местного самоуправления по месту нахождения данного имущества или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. 7 Проанализировав указанные выше положения, суд пришел к выводу об отсутствии в Законе о банкротстве положений, предусматривающих повторное публичное предложение по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения дополнительного этапа реализации имущества должника в форме публичного предложения не имеется, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве меры по реализации имущества ФГУП «ДОК» МО РФ в порядке, установленном собранием кредиторов должника, а также с учетом положений 110, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника выполнены в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу № А42-195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова