Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Себ-Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-101017/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа Себ-Восток», адрес: 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 3, пом. XII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 05.06.2019 № РКТ-10216000-19/004609Д о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.12.2020 и постановление от 26.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сложившаяся в период таможенного оформления товара правоприменительная практика свидетельствовала о допустимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД. Такая практика была изменена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 51 «О классификации бытового отпаривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение ЕЭК № 51), которое обратной силы не имеет, в силу чего на Общество не может быть возложена обязанность по уплате дополнительно начисленных в связи с принятием оспариваемого решения таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А56-101009/2019 с аналогичными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 по делу № А56-101009/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, не имеется, в связи с чем ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу оставлено судом округа без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2019 году Таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных Обществом сведений о классификационном коде задекларированных по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216120/300117/0005049, 10216120/090217/0007360, 10216120/300317/0018540 товаров «отпариватель (пароочиститель) электрический, бытовой для разглаживания и очистки одежды горячим паром», мощностью 1 600 Вт, изготовитель CUORI ELECTRICAL APPLIANCES (GROUP) CO., LTD, товарный знак TEFAL, марка TEFAL, модель IS3365E1, артикул 1830005528.

При таможенном декларировании товары классифицированы по коду 8424 30 900 0 ТН ВЭД «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- устройства для мойки водой со встроенным двигателем: --- прочие», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Согласно технической документации, представленной в сети Интернет и на официальном сайте торговой марки TEFAL, а также технической документации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, товары, задекларированные Обществом по рассматриваемым ДТ, представляют собой бытовые электрические приборы.

С учетом документов, представленных Обществом в ходе камеральной таможенной проверки, и имеющихся в распоряжении Таможни, ею принято решение от 05.06.2019 № РКТ-10216000-19/004609Д, которым товары отнесены к товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие

бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные прочие: -- прочие: --- прочие».

Считая решение по классификации товаров незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали правомерной классификацию таможенным органом товаров в товарной позиции 8516 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 52 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Заявленный Обществом в отношении спорных товаров классификационный код включен в группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI ТН ВЭД «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

Согласно разделу (А) «Общее содержание данной группы» Пояснений к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений раздела XVI в группу 84 включаются все оборудование и механические устройства и их части, не поименованные более конкретно в группе 85 и не относящиеся к изделиям, указанным в общем содержании данной группы. В общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура).

В разделе (Б) «Общее построение группы» Пояснений к группе 84 ТН ВЭД указано, что в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

К товарам позиции 8424 относятся машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Код 8424 30 900 0 ТН ВЭД предусмотрен для машин пароструйных или пескоструйных и аналогичных метательных устройств, прочих.

В разделе (В) «Пароструйные или пескоструйные машины и аналогичные метательные устройства» Пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД разъяснено, что пескоструйные и им подобные машины часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Они используются для удаления окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой поверхности на стекле, камне и других материалах путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. Они обычно оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. В данную товарную позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например, для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что для пароструйных машин товарной позиции 8424 ТН ВЭД характерны следующие классифицирующие признаки:

- устройство, как правило, является механическим, часто с тяжелой конструкцией;

- устройство должно выполнять в качестве основной функции не создание пара, а метание пара струей;

- оборудование и аппаратура оснащены электрическим устройством: приводом от электродвигателя, электрическим подогревом, электромагнитным приводом, фотоэлектрической аппаратурой, т.е. используют электричество в качестве источника энергии для компрессора или создания электромагнитного поля, питания узлов промышленного робота и т.д., а не для преобразования электрической энергии в тепловую, то есть не для нагрева метаемой среды;

- устройство, как правило, имеет производственное назначение, поскольку классифицируется главным образом по его функциям независимо от отрасли промышленности, в которой применяется;

- товар не поименован более конкретно в группе 85 ТН ВЭД.

В данном случае в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ввезенные Обществом товары являются пароструйным устройством, соответствующим приведенному в Пояснениях описанию, что позволило бы отнести их к товарной позиции 8424 ТН ВЭД.

Избранный Таможней в отношении спорных товаров код 8516 79 700 0 ТН ВЭД предусмотрен для приборов электронагревательных прочих.

В силу пункта (Д) «Прочие бытовые электронагревательные приборы» Пояснений к товарной позиции 8516 ТН ВЭД к прочим бытовым электронагревательным приборам относятся все электротермические машины и приспособления при условии, что они, как правило, применяются в быту. Далее приведен незакрытый перечень приборов различной конструкции и предназначения, из описания которых суды выделили значимые классифицирующие признаки:

- прибор должен быть электротехническим;

- прибор должен выполнять в качестве основной функции нагрев среды, посредством использования свойств электричества (электротермический прибор), в том числе может включать водонагреватель;

- прибор предназначен для бытовой области применения.

Исследовав представленную в материалы дела информацию о характеристиках

и функциях ввезенного товара, а также имеющуюся техническую документацию на товары, задекларированные по рассматриваемым ДТ, суды установили, что спорные товары не предназначены для промышленного использования, представляют собой отпариватели электрические в комплекте с насадками в зависимости от артикула (рукавица для защиты от пара, щетка для деликатных тканей, подушечка для очистки одежды, насадка для формирования стрелок на брюках), с резервуаром для воды со встроенным электронагревательным элементом мощностью 1600 ВТ, с телескопической стойкой, предназначены для разглаживания одежды паром с системой вертикальной поддержки, при этом пар поступает из резервуара за счет нагревания воды до температуры кипения, посредством использования свойств электричества.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что спорные товары исходя из их свойств и области применения являются бытовыми электроприборами и подлежат классификации в товарной субпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД.

Доводы заявителя о ретроактивном применении Таможней при классификации рассматриваемого товара Решения ЕЭК № 51, принятого после ввоза товара на территорию ЕАЭС, проверены судебными инстанциями и правомерно отклонены.

К выводу о классификации товара в товарной позиции 8516 ТН ВЭД суды пришли не на основании его точного соответствия названному Решению, а с учетом устройства товара, принципа его работы, области применения и исходя из анализа текстов товарных позиций ТН ВЭД и Пояснений к ним. Суды также отметили, что Решение ЕЭК № 51 не изменяет и не дополняет ТН ВЭД, а издано в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД и разъяснений соответствующих положений.

Ссылки Общества на соответствие заявленного при декларировании товаров кода сложившейся практике, выраженной в предварительных решениях таможенных органов о классификации иных, хотя и сходных, товаров в товарной позиции 8424 ТН ВЭД, суды признали необоснованными. Обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением указанного в нем классификационного кода. В данном случае идентичность рассматриваемых товаров и товаров, поименованных в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам судами не установлена.

Документально не подтверждены и доводы подателя жалобы о сформированной устойчивой судебной практике по вопросу классификации бытовых отпаривателей в товарной позиции 8424 ТН ВЭД. Судебные акты, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Общество не подтвердило наличие оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали

оспариваемое решение Таможни соответствующим закону и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с возобновлением производства по делу после его приостановления и рассмотрением спора в отсутствие заявителя, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Общество было уведомлено о судебном заседании, назначенном для решения вопроса о возобновлении производства по делу, однако представителя в суд не направило.

В настоящем случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-101017/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Себ-Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи С.В. Лущаев

С.В. Соколова