Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40025/2021 ) ООО "Дельта-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-12377/2021 (судья А.А. Коросташов),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллегория" /Проектирование.Строительство.Реставрация/

о выдаче судебного приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллегория"/Проектирование.Строительство.Реставрация/ (далее – должник) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 113825 руб. по договору от 20.10.2020 № Ч-20/10/20.

04.03.2021 судом первой инстанции был вынесен судебный приказ в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью "Аллегория"/Проектирование.Строительство.Реставрация/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" взыскана задолженность по договору от 20.10.2020 № Ч-20/10/20 в размере 113825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аллегория"/Проектирование.Строительство.Реставрация/ 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.10.2021 суд первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" о взыскании судебных расходов возвратил подателю.

Податель жалобы ссылается на то, что из положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в настоящем случае имелись основания для возвращения заявления ООО «Дельта-строй» о взыскании судебных расходов.

ООО «Дельта-строй» в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержало, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 29.1 АПК РФ в приказном производстве не проводится судебное разбирательство (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ.

Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа и по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Следовательно, в отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ значение имеет не момент, в который заявлено требование о возмещении судебных издержек (до или после выдачи судебного приказа), а тот факт, что оно заявлено в связи с приказным производством.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец самостоятельно определяет предмет заявленных требований и суд не имеет возможности выходить за пределы заявленных требований и определять самостоятельно заявленные требования.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата заявления ООО «Дельта-строй» о взыскании судебных расходов, понесенных ввиду обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с должника, поскольку взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, так как судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований, и такое заявление ООО «Дельта-строй» не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суду необходимо было в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в его принятии.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 05.10.2021 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-12377/2021 отменить.

Отказать в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина