Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центарион" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2007 №073500/0078, образовавшуюся за период с 01.03.2012 по 09.07.2012 в размере 459539,32 евро (18560103,96 руб.), в том числе, 334336 евро – основного долга, 112103,73 евро – задолженности по процентам за пользование кредитом, 9463,72 евро – пени за просрочку уплаты основного долга, 3635,87 евро – пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №073500/0078-7 от 24.04.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 иск удовлетворен.

Определением от 08.07.2021 истец - ОАО «Россельхозбанк», в порядке правопреемства заменен на ООО «ТД «Агроторг».

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ответчика - ООО "Центарион" на ФИО1 и ФИО2.

Определением от 22.10.2021 в удовлетворении заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с указанным определением от 22.10.2021, ООО «ТД «Агроторг» обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить, заявление удовлетворить.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 10.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения заявления (дела) в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика (в том числе, конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО3) о рассматриваемом заявлении.

Истец заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, просил заменить ответчика - ООО "Центарион" на ФИО1 и ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились (не произведено подключение к онлайн заседанию при работоспособности технических средств суда).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования правопреемства в материальном правоотношении истец указал на то, что объект недвижимости, на который было обращено взыскание по настоящему делу, а именно, земельный участок площадью 3824 квадратных метров, категория земель - Земли поселений/Земли населенных пунктов, разрешенное использование /назначение/ -для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра, кадастровый номер 23:37:1006000:0105, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, п.Сукко, район Варваровской щели, был отчужден в собственность ФИО1, ФИО2, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для процессуальной замены на стороне ответчика по настоящему делу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Иные лица против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что земельный участок занят принадлежащим им зданием, решение в случае правопреемства будет неисполнимо, срок обращения взыскания на земельный участок по исполнительному листу истек.

Апелляционный суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Действительно, залог имущества является самостоятельной сделкой и обременяет заложенное имущество, следуя за ним при смене собственника имущества.

Между тем, в данном случае изначально принадлежавшее ответчику ООО «Центарион» имущество - земельный участок, впоследствии, определением от 09.02.2022 (резолютивная часть) по делу №А40-79071/2014 были исключено из конкурсной массы ООО «Центарион», поскольку вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу №2-1579/18 были удовлетворены требования ФИО2 и ФИО1 о признании права долевой собственности на спорный земельный участок, прекращено право собственности ООО «Центарион» на данный земельный участок. Судами учтено, что при заключении договора купли-продажи между ООО «Южное» и гражданами на спальный корпус земля под корпусом и бассейном была фактически передана в собственность покупателям, хотя данная передача не была отражена в договоре.

Поскольку в судебном порядке право собственности на земельный участок было признано за указанными гражданами, имущество было фактически им передано по сделке ранее ООО «Южное», то указанные физические лица не могут являться правопреемниками ответчика в материальном правоотношении в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на данный земельный участок, с указанием ответчиками приведенных физических лиц. Иное противоречит судебным актам судов общей юрисдикции и нарушает права и законные интересы приведенных физических лиц, поскольку имущество было приобретено ими не у ООО «Центарион» на основании договора купли-продажи, а путем признания за ними права собственности в судебном порядке, что исключает автоматическое следование обременения в виде залога за имуществом.

Следовательно, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Центарион» на ФИО1 и ФИО2 в части обращения взыскания на земельный участок надлежит отказать.

Определение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-43158/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «ТД «Агроторг» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина