Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-402/2015 ) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-53306/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «Как сыр в масле»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

ООО «Как сыр в масле» (188300, <...>, ОГРН <***> , далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, ОГРН <***>, далее – ТУ Росфиннадзора, Управление) от 23.07.2014 №41-14/268 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным в связи с неправомерным выводом суда об отсутствии нарушения прав государства, так как объектом противоправного посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования. По мнению административного органа, совершенное обществом правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области проведена проверка по информации, поступившей из филиала ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» по вопросу соблюдения ООО «Как сыр в масле»валютного законодательства в части соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что 07.12.2012 ООО «Как сыр в масле» заключило с нерезидентом – ОАО «Березовский сыродельный комбинат» контракт №237 на поставку в адрес общества товара на общую сумму 200 000 000 рублей РФ, со сроком действия – до 31.12.2013.

На основании указанного контракта 10.01.2013 обществом в ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» оформлен паспорт сделки (ПС) №13010005/2551/0000/2/1.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в ноябре 2013 года по товарно-транспортной накладной (ТТН) №2822775 от 13.11.2013 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен полученный от нерезидента товар на сумму 2 705 166 рублей РФ.

В соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) общество обязано было не позднее 20.12.2013 предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах по ПС №13010005/2551/0000/2/1 и ТТН №2822775 от 13.11.2013 о ввозе товара в Российскую Федерацию.

Между тем, Управлением установлено, что указанная справка одновременно с подтверждающим документом- ТТН №2822775 от 13.11.2013 в нарушение требований пункта 9.2.1 Инструкция № 138-И обществом в уполномоченный банк представлена только 14.05.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 15.07.2014 административным органом, с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №41-14/268.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 23.07.2014 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области вынесено постановление №41-14/268 о привлечении ООО «Как сыр в масле» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, посчитал доказанным событие и вину общества в совершении правонарушения, однако признал незаконным оспариваемое постановление, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Закон №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.

Согласно требованиям пункта 9.2.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Таким образом, поскольку товар ввезен заявителем на территорию Российской Федерации 13.11.2013 по ТТН №2822775, в соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах общество обязано было представить в уполномоченный банк не позднее 20.12.2013, фактически справка представлена 14.05.2014 (с превышением срока на 154 дня).

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. С момента возврата неправильно оформленной справки (20.11.2013) и до фактического ее представления (14.05.2014) прошел значительный временной период и общество не указало обстоятельства, препятствующие исправлению ошибки и направлению справки в банк паспорта сделки.

Таким образом, ООО «Как сыр в масле» правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (154 дня), а также тот факт, что наказание назначено обществу в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора о необоснованности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Общество не приводит никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что в свою очередь влечет за собой невозможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не требуется наступления соответствующих негативных последствий.

При оценке формальных составов последствия деяния должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку общество, располагая информацией о неправильном оформлении справки при первоначальной ее подаче, в течение пяти месяцев не предпринимало никаких мер по устранению нарушений, то есть безразлично относилось к установленным требованиям.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2014 года по делу N А56-53306/2014 отменить.

ООО «Как сыр в масле» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 23.07.2014 №41-14/268 о привлечения общества административной ответственности, предусмотренной части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова