Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40360/2021 ) ООО «Балтикбэг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2021 о принятии предварительных обеспечительных мер (судья Гурьева И.Л.), принятое в рамках дела № А21-11709/2021

по иску Частного предприятия Р. Аглинскаса «VAILENDAS» к ООО «Балтикбэг»

третье лицо: ООО «Балтмарин»

о взыскании,

установил:

Частное предприятие Р. Агинскаса «VAILENDAS» (код в регистре юридических лиц 133136165) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикбэг» (ИНН 3904090395, ОГРН 107390520496) (далее – ООО «Балтикбэг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.02.2013г., стоимости поставленного товара по договору № ВМ-V090212 от 09.02.2012г. суммы основного долга с 06.08.2018г. по 15.11.2021г. в размере 19 595 156,88 руб., пени с 06.08.2018г. по 15.11.2021г. в размере 38 913 781,36 руб., штрафа по договору поручительства с 02.11.2021г. по 15.11.2021г. в размере 587 854,71 руб.,

23.03.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого здания (склада), общей площадью 1212,9 кв.м, с кадастровым номером 39:15:1420266:114, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 89.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение обязательств по договору о поручительстве от 11.02.2013 в результате отчуждения прямо или косвенно имущества ООО «Балтикбэг» и заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком с 06.08.2018 не был оплачен ни один инвойс, с весны 2021 года прекращены какие-либо контакты с истцом. Сумма задолженности для истца является значительной, что препятствует расчетам истца с производителями товара.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2021 ООО «Балтикбэг» принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 39:15:142026:114: склад, общей площадью 1212,9 кв.м., кадастровой стоимостью 17 759 111, 99 рублей и расположенным на по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 89.

Определением суда от 08.11.2021 запрещены регистрационные действия в отношении нежилого здания (склад), общей площадью 1212,9 кв.м, с кадастровым номером 39:15:1420266:114, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 89.

В апелляционной жалобе ООО «Балтикбэг» просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Податель жалобы полагает, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, доказательств осуществления действий, направленных на отчуждение имущества, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 указанной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы названного Кодекса не предусматривают.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, не представлено доказательств наличия у ответчика намерения реализовать нежилое помещение и отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в случае удовлетворения иска.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Поскольку заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2021 по делу № А21-11709/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова