Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 30.01.2020), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2020), арбитражного управляющего ФИО4,

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-43909/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО2 (Санкт- Петербург).

Определением от 17.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым арбитражным утвержден ФИО4.

Решением от 13.04.2018 введена процедура реализации имущества должника, финансовым арбитражным утвержден ФИО4

Определением от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, по ходатайству должника завершена процедура реализации имущества гражданина,

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.12.2019 и постановление от 27.07.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не рассмотрен вопрос о пополнении конкурсной массы за счет общего имущества супругов.

Как указывает Банк, в период с 10.12.2005 по 29.10.2014 должник был в браке с ФИО5, брак с которой заключен повторно 06.07.2017, в процедуре банкротства ФИО2 подлежит реализации приобретенная в браке квартира по адресу: Новгородская обл.,

Окуловский р-н, раб. пос. Угловка, Советская ул., д. 17, кв. 11; в период с 27.11.2014 по 12.09.2016 должник состоял в браке с Пратусевич Любовью Владимировной, реализации в процедуре банкротства Бровина А.М. подлежат приобретенные в данном браке земельный участок и жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское сельское поселение, ДНП «Токари-лэнд», Озерная ул., д. 25.

Кроме того, отмечает Банк, на дату завершения процедуры реализации имущества должника не были рассмотрены заявления финансового управляющего о включении совместно нажитого имущества в конкурсную массу.

В части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов выводы судов не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника и арбитражный управляющий ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах довод кассационной жалобы.

Как следует из статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Из системного толкования положений статей 213.9 и 213.28 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры банкротства.

Как установлено судами на основании представленного в материалы дела отчета от 16.12.2019, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей, в третью очередь включены требования на сумму

требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (7,5%).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному им выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

По материалам дела судом установлено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника; в ходе проведения процедуры требования кредиторов удовлетворены частично; возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Банка об отсутствии объективных оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ввиду непроведения финансовым управляющим мероприятий по включению в конкурсную массу имущества супруги должника и его реализации проверены судами двух инстанций и мотивированно отклонены.

Заявления о включении совместно нажитого имущества в конкурсную массу должника, на которые ссылается Банк, поступили в суд после оглашения резолютивной части судебного акта о завершении процедуры банкротства и были возвращены подателю.

Апелляционному суду представитель финансового управляющего пояснила, что финансовый управляющий не поддерживает последующие заявления о включении совместно нажитого имущества в конкурсную массу, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО4, возражая на заявление

ФИО2 о завершении процедуры (т.д. 4, л. 3), указал на наличие у него информации об имуществе должника, принадлежащем ему на праве общей собственности с ФИО6 и ФИО5

Однако в последующем в судебном заседании первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что все имущество должника реализовано.

В отношении совместного имущества ФИО2 и с ФИО7 финансовый управляющий указал на наличие заключенного названными лицами брачного договора от 11.03.2016, в признании которого недействительной сделкой отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019. Согласно условиям брачного договора имущество, приобретенное в период брака и зарегистрированное за ФИО8, является ее частной собственностью, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов ее бывшего супруга ФИО2

В отношении однокомнатной квартиры в раб. пос. Угловка, принадлежащей ФИО5, финансовый управляющий заявил о его низкой стоимости и нецелесообразности в связи с этим мер, направленных на его реализацию в рамках дела о банкротстве. Пояснения должника о том, что указанная квартира была приобретена в 2013 году, и после расторжения брака в 2014 году осталась за супругой, участвующими в деле лицами не опровергались.

Также за недоказанностью отклонены судами доводы Банка о наличии трудовых отношений ФИО2 и ГК «УНИСТО ПЕТРОСТАЛЬ».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-43909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев