Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стащук Анны Анатольевны (регистрационный номер 13АП-40442/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу №А56-71751/2022 (судья Курлышева Н.О.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу несостоятельности (банкротстве) Стащук Анны Анатольевны,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась Стащук Анна Анатольевна (далее - должник) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.08.2022.

Решением арбитражного суда от 16.02.2023 Стащук А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин С.С.

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.03.2023.

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 Сапрыкин С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Стащук А.А.; финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 02.11.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы настаивает на том, что при обращении в кредитные организации за получением кредита указывал сведения о фактическом доходе семьи по предложению сотрудника банка в целях одобрения кредита. Указание в анкете на получение кредита размера дохода, не соответствующего официальному доходу, нельзя признать противоправным или недобросовестным поведением, так как Стащук А.А. не преследовала цели обмана или введения кредиторов в заблуждение. Кредитные организации не просили представить Стащук А.А. документы, подтверждающие размер дохода. Что касается попытки вывести земельный участок из состава конкурсной массы, то податель жалобы обращает внимание на то, что указанное имущество исключено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий соглашается с доводами Стащук А.А. и просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Стащук А.А. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 741 316,28 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок Стащук А.А. финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по обособленному спору №А56-71751/2022/искл.1 удовлетворено ходатайство Стащук А.А. об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Сельцовское сельское поселение, д. Сельцо, кадастровый номер 47:22:0133008:78, предоставленного ей в порядке меры социальной поддержки государством многодетной семьи. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить Стащук А.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника при принятии на себя долговых обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Банк» как недобросовестное, поскольку при обращении к кредиторам за получением денежных средств Стащук А.А. предоставила недостоверные сведения о размере своего дохода.

Суд первой инстанции установил, что при получении кредита в АО «Альфа-Банк» должником представлена информация, согласно которой она на момент выдачи кредита (20.03.2021) имела ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, в ПАО «Совкомбанк» должником представлена информация, согласно которой ежемесячный доход на момент выдачи кредита (24.08.2021) составлял 60 000 рублей.

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего дела документы опровергают декларированные при получении кредита сведения. Как следует из приложенной к заявлению справке о доходах и суммах налога должника за 2021 год в указанный период ежемесячный доход должника не превышал 17 000 рублей (до вычета налога).

Суд первой инстанции сослался также и на то, что Стащук А.А. предприняла действия по выводу из конкурсной массы единственного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов - земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 47:22:0133008:78, адрес: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Сельцовское сельское поселение, д. Сельцо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным не применять в отношении Стащук А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений постановления №45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном споре суд первой инстанции принял во внимание, что при обращении в Банки должник указал на наличие дохода в размере 60 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, тогда как размер ее официально дохода не превышал 17 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Стащук А.А. как многодетная мать является получателем различных социальных выплат, поступление которых также отражено в отчете финансового управляющего и справках Стащук А.А. Совокупный объем пособий составляет в среднем 14 500 рублей, что свидетельствует о том, что доход должника в действительности складывался из нескольких источников и составлял не менее 31 500 рублей.

Представитель Стащук А.А. пояснил также, что при обращении в ПАО «Совкомбанк» сотрудник кредитной организации предложил указать в анкете заемщика размер общего дохода семьи, то есть в том числе, супруга, который в совокупности составлял около 60 000 рублей.

Апелляционный суд находит приведенные пояснения должника в данной ситуации приемлемыми и не усматривает недобросовестности в действиях непрофессионального участника кредитных отношений.

Следует отметить, что кредиторы должника каких-либо возражений относительно ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательств не заявили, с самостоятельным ходатайством не обращались, что не исключает возможность суда по своей инициативе рассмотреть такой вопрос, но может быть учтено при принятии итогового решения.

Факт сокрытия либо реализации имущества в целях причинения вреда кредиторам собранными материалы дела доказательствами не подтверждается.

Вопреки выводу суда первой инстанции действия Стащук А.А. по обращению в суд с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку их правомерность установлена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по обособленному спору №А56-71751/2022/искл.1.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должником, хотя бы частичное, но исполнение кредитных обязательств перед кредиторами до введения процедуры банкротства производилось. В связи с чем, предполагается, что такое исполнение происходило, в том числе за счет неофициального дохода.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника (как предоставление недостоверных сведений о доходах или сокрытие имущества), суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части неосвобождения Стащук А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями , 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-71751/2022 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении Стащук Анны Анатольевны правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов