Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40544/2021) ООО «Монита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-93092/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монита»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монита» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 27.09.2021 № 455 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выявленное Управлением нарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, следовательно, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 27.09.2021 № 455 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Указанная статья включена в главу 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований санитарного законодательства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Выполнение лицом требований в этой сфере само по себе не является предпринимательской деятельностью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования санитарного законодательства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Вопреки доводам заявителя, Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением им публично-правовой обязанности в области санитарно-эпидемиологического законодательства, которая не ставится в зависимость от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

Данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие статуса юридического лица и характер осуществляемой деятельности не дает оснований для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Необходимость соблюдения правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подсудности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявление об оспаривании постановления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По смыслу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, заявителем не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов и рассмотрения его требования надлежащим судом.

В связи с этим заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном порядке в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Более того, судом также правомерно учтено, что требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 125 АПК РФ. При этом перечень документов, прилагаемый к исковому заявлению, определен в статье 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Вопреки доводам Общества, заявление в арбитражный суд от Общества поступило без подписи генерального директора ФИО2 и оттиска печати Общества, что также указывает на наличие обстоятельств для возврата поданного заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 20.10.2021 о возвращении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2021 года по делу № А56-93092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева