Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40634/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Стеновые материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-80543/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Стеновые материалы» о взыскании рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ИНН <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Стеновые материалы» (ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 25 600 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.01.2021 № ЭТП/0123837 (далее Договор), согласно которому истец оказывал ответчику услуги по обеспечению подвижным составом (вагонами).

Согласно пункту 2.2.7 Договора срок нахождения вагонов под погрузочным и разгрузочными операциями – не более 5 (пяти) суток с момента прибытия их на станцию погрузки/выгрузки. Даты прибытия вагонов, согласно указанному пункту Договора, на станцию погрузки/выгрузки удостоверяются по данным системы «ЭТРАН».

Согласно пункту 4.4 договора, Заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.7 договора в виде штрафа в размере 1600 руб. за каждые сутки простоя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с июля по август 2022 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов № 52634342, № 52636545 на 16 суток, что подтверждается данными из системы АС ЭТРАН. в связи с чем истцом начислена сумма штрафа в размере 25 600 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сверхнормативного простоя и использования вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа, признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, взыскал с ответчика штраф в размере 25 600 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Исполнитель предоставил Заказчику для осуществления перевозок вагоны № 52634342, № 52636545, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств превышения времени нахождения вагонов под погрузо-разгрузочными работами, а, следовательно, оснований для начисления штрафа, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного времени подтверждается данными выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Этот информационный ресурс позволяет отслеживать дату прибытия/отправления вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам, и к которой у истца имеется официальный доступ посредством использования комплекса АРМ с подключением к системе АС ЭТРАН, включающего в себя автоматизированное рабочее место подготовки перевозочных документов, транспортных документов и сертифицированные средства защиты информации. АРМ подключается к сети передачи данных ОАО «РЖД» и к информационным ресурсам системы АС ЭТРАН с использованием сети Интернет.

Кроме того, система АС ЭТРАН интегрирована в комплект использование программного обеспечения: «СТЖ - Комплекс» (АСУ), и посредством входа в систему через личный кабинет отслеживает дислокацию всех вагонов. Сводные данные по периоду сверхнормативного нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ «СТЖ - Комплекс» и системы АС ЭТРАН, содержащиеся в данных системах сведения формируются на основе информации, предоставляемой главным вычислительным центром ОАО «РЖД». На основе этих данных производится в том числе расчет штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки. Данные АСУ «СТЖ - Комплекс» и системы АС ЭТРАН дублируют данные ГВЦ АО «РЖД», поскольку АС ЭТРАН - это программное обеспечение (далее-ПО), предоставляющее информацию о дислокации вагонов в определенный момент времени, а также информацию об изменении в статусе нахождения вагона на станциях (прибыл/убыл, под погрузкой/выгрузкой).

Согласно пункту 2.2.12 договора исполнитель обязан принять и рассмотреть акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления его заказчиком посредством электронной/факсимильной связи. В случае отказа от подписания Акта об оказанных услугах заказчик обязан таким же образом направит исполнителю мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. Если в течение указанного срока мотивированный отказ не представлен, акт считается принятым заказчиком и подлежит отплате.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 220721-004 от 21.07.2022, № 220726-003 от 26.07.2022 в которых отражены сведения о номерах вагонов, станциях назначения и отправления, номерах накладных, подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно пунктам 2.1.6 – 2.1.7 Договора, стороны пришли к взаимному соглашению, что моментом оказания услуг является дата оформления вагона на станции отправления в груженом состоянии, то есть, оформление железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 114 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 ”Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых

грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения“ Накладная предъявляется грузоотправителем (отправителем) перевозчику при предъявлении груза, контейнера, порожнего вагона (в том числе вагонов, предназначенных для прикрытия вагонов с грузами отдельных наименований, вагонов, предназначенных для проезда сопровождающих и (или) охраняющих груз уполномоченных грузоотправителем (отправителем) или грузополучателем (получателем) лиц) для перевозки железнодорожным транспортом, при пробеге своим ходом, перевозке в нерабочем состоянии локомотивов и специального самоходного подвижного состава, не принадлежащих перевозчику, за исключением пробега локомотива в пределах одной станции.

Следовательно, ответчик, являясь стороной договора перевозки, составляет железнодорожную накладную на груженый рейс вагона в соответствии с календарными штемпелями, таким образом, в случае несоответствия сведений в актах, составленных на основании данных АС ЭТРАН, заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от подписания актов, с приложением железнодорожных накладных обосновывающих иную дату отправки вагона после завершения грузовых операций.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-80543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлевторения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян