Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4069/2018) Управления ФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-70214/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению АО "Военторг-Запад"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, 2) Управлению ФССП по Ленинградской области

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на совместную собственность должника и его супруги

установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «Военторг-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 Юлии

Викторовны в рамках исполнительного производства № 32333/16/47022-СД, выразившегося в неналожении ареста на совместную собственность должника и его супруги, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав АО «Военторг-Запад».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением суда от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФССП по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФССП по Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы УФССП по Ленинградской области.

Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006960519, выданного 01.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82969/2015, возбуждено исполнительное производство № 32333/16/47022-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Военторг-Запад» 294 811,39 руб. задолженности.

В рамках исполнительного производства в целях установления материального и имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов, регистрирующие органы, в ГИМС о наличии маломерных судах.

Согласно полученным сведениям, у должника имеется открытый расчетный счет в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», маломерное моторное судно, а также зарегистрированные автотранспортные средства:

- прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ЛАВ-81011; 2005 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- прицеп РЕСПО V40T; 2009 г.в.; г/н А0628547; VIN <***> 7090000091;

- легковой автомобиль ФОРД TRANSIT 1998 г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

24.05.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных автотранспортных средств.

Постановлением от 21.07.2017 исполнительные производства № 42399/16/47022-ИП и № 32333/16/47022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 32333/16/47022-СД.

Согласно полученным сведениям, за должником - ФИО3 числится нежилое помещение 1-го этажа цеха механического обезвоживания КОС №№ 6-16, площадью 540,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый № : 47:01:0106001:1949.

В отношении указанного объекта недвижимости 26.09.2017 установлен запрет на регистрационные действия, 12.01.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

АО «Военторг-Запад» направило в Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области письмо о наложении ареста на имущество супруги должника ФИО4, мотивируя его тем, что имущество должника недостаточно для погашения задолженности.

Письмом от 14.08.2017 № 47022/17/242377 судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие оснований для ареста имущества супруги должника.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых исполнительных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено

законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрированы транспортные средства, а также нежилое помещение. В отношении объекта недвижимости 26.09.2017 (л.д. 108-109) установлен запрет на регистрационные действия.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2018 на нежилое помещение 1-го этажа цеха механического обезвоживания КОС №№ 6-16, площадью 540,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый № : 47:01:0106001:1949 судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Предварительная оценка стоимости арестованного недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб., что существенно превышает размер суммы взыскания.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил письмо АО «Военторг-Запад» от 29.01.2018 № 181, согласно которому задолженность по исполнительному производству № 42399/16/47022-ИП от 20.05.2016 должником ФИО3 погашена полностью. Постановлением от 08.02.2018 исполнительное производство № 42399/16/47022-ИП окончено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.01.2018 по делу № А56-70214/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.В. Горбачева Л.П. Загараева