Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40847/2021) общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А5662675/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икапласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икапласт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 1 от 11.01.2016 – 3 686 166 руб. 44 коп. долга, 3 600 205 руб. 32 коп. пеней, а также пени из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель

[A1] указывает, что суд проигнорировал его возражение в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ о переходе в основное судебное заседание в связи с невозможностью Ответчика явиться в судебное заседание. Кроме того, по мнению ответчика, истцом некорректно произведен расчет неустойки, поскольку часть задолженности по оплате поставленных товаров, за неоплату которой истец начисляет неустойку, погашена ответчиком в полном объеме. Также ответчик считает размер неустойки (3 600 205,32 рублей) завышенным относительно основного долга, который составляет 3 686 166,44 рублей, и является явно несоразмерным причиненному ущербу Истцу неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по договору, заявляет ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 1 от 11.01.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 686 166 руб. 44 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 07.07.2021, составляет 3 600 205 руб. 32 коп., а также пени из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

[A2] требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не учел его возражения о переходе в основное судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание, и в связи с чем Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований.

Суд указал, что Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, направил в суд возражение против перехода в основное судебное заседание. Вместе с тем, Ответчиком не представлены доводы и доказательства в обоснование уважительности причины невозможности явки в предварительное судебное заседание представителя Ответчика, также как не представлено обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий или представления доказательств, которые Ответчик не имел возможности представить к предварительному судебному заседанию и без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения Ответчика против перехода в основное судебное заседание и оценил данное возражение как злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения. Поскольку ранее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, переход в общий порядок произведен по ходатайству ответчика; Ответчик имел достаточно времени для предоставления возражений по существу спора, при их наличии; дальнейшее отложение повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).

[A3] Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Отклоняя возражение Ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, расценивая данное возражение как злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями. У Ответчика имелось достаточно времени и возможностей представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и соответствующие документы в подтверждение доводов и возражений по делу, в опровержение требований Истца, а также обеспечить участие представителя в предварительном судебном заседании. Таким образом, какие-либо препятствия по спору в осуществлении Ответчиком права на защиту в суде первой инстанции отсутствовали. Ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных Истцом требований.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. В силу части 5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

При этом, поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, а также не представил каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных Истцом требований, в силу статей 136, 137, 156 АПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика не нарушает его процессуальные права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В свою очередь, доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений Ответчика привел к принятию незаконного решения, Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспаривает наличие и размер взысканной судом задолженности за поставленный товар. Доводов против взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе Ответчиком не приведено. При этом Ответчик считает, что

[A4] Истцом некорректно произведен расчет неустойки, в обоснование чего представляет контррасчет неустойки.

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе доводы, возражения и приложенные документы, в том числе контррасчет неустойки, не были заявлены и представлены Ответчиком в суд первой инстанции.

В свою очередь, расчет неустойки выполнен Истцом правильно, исходя из условий договора поставки № 1 от 11.01.2016 г. и имеющихся в деле доказательств. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из статьи 41, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как было указано выше, Ответчик процессуальные обязанности не исполнил и правом на предоставление возражений по иску не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик, действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность предоставить отзыв на иск, доводы, ходатайства и доказательства по делу в суде первой инстанции. При этом, уважительные причины, препятствующие представлению всех имеющихся у Ответчика доводов, возражений и доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчиком в апелляционной жалобе не указаны и не подтверждены.

Кроме того, приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе доводы и возражения относительно некорректного расчета Истцом неустойки являются необоснованными и несостоятельными. Вопреки доводам Ответчика, задолженность по указанным Ответчиком в апелляционной жалобе товарным накладным, не была погашена, так как платежными поручениями № 736 от 23.07.2020, № 750 от23.07.2020, № 900 от 05.08.2020, № 1091 от 19.08.2020, № 1545 от 22.09.2020, № 1845 от 20.10.2020, на которые ссылается Ответчик, были оплачены поставки по иным товарным накладным согласно условиям договора, а именно: по товарным накладным 6989 от 09.08.2019, № 7294 от 16.08.2019 г., № 7356 от 19.08.2019, № 7805 от 29.08.2019, № 8625 от 17.09.2019, № 8626 от 17.09.2019, № 10501 отЗЫО.2019, № 11356 от21.11.2019, № 11357 от 21.11.2019, № 11358 от21.11.2019, № 11360 от21.11.2019, № 11913 от09.12.2019, № 12516 от

[A5] 26.12.2019, № 476 от 27.01.2020, № 5249 от22.06.2020, № 5790 от 06.07.2020, № 6191 от 15.07.2020 на сумму 121 973, 06 руб., № 6500 от 23.07.2020, № 6502 от 23.07.2020, № 6603 от 24.07.2020, № 6605 от 24.07.2020, № 6770 от 29.07.2020, № 6771 от 29.07.2020, № 6779 от 29.07.2020, № 7070 от 05.08.2020, № 7148 от 06.08.2020, № 7397 от 12.08.2020, № 7893 от 24.08.2020, № 9063 от 17.09.2020, № 9181 от 21.09.2020, № 9336 от 23.09.2020, № 9337 от 23.09.2020, № 9338 от 23.09.2020, № 9371 от 23.09.2020, № 9372 от 23.09.2020, № 9373 от 29.09.2020, 9430 от 24.09.2020, № 10388 от 15.10.2020, № 11398 от 12.11.2020, № 11400 от 12.11.2020, № 11532 от 17.11.2020, 11634 от 19.11.2020.

Ссылка Ответчика на акт сверки, который, по его мнению, подтверждает оплату указанных в апелляционной жалобе отгрузок является несостоятельным. Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2021 подтверждает размер задолженности Ответчика перед Истцом, но не является подтверждением оплаты поставленного товара по товарным накладным, указанным Ответчиком в апелляционной жалобе в качестве погашенных, поскольку сверка произведена сторонами в разрезе взаиморасчетов в целом по имеющимся между сторонами обязательствам и не содержит учет взаиморасчетов в разрезе каждого счета, каждой поставки по договору № 1 от 11.01.2016 г. и непосредственно ее оплаты. Указанный акт сверки не предусматривает такого учета, акт сверки, подписанный сторонами, не отражает в погашение какой поставки произведена и учтена оплата.

В свою очередь, согласно п. 4.8. заключенного между сторонами договора поставки № 1 от 11.01.2016 г. оплата товара производится Покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет Поставщика на основании выставленных Поставщиком счетов, спецификаций и/или накладных. В соответствии с пунктом 4.10. договора поставки Покупатель обязан указывать в платежном поручении номер и дату счета и/или номер накладной, по которым производится оплата. В случае отсутствия указанных данных обязанность Покупателя оплатить поставленные Товары считается исполненной после уточнения Покупателем назначения платежа. В случае если Покупатель в разумный срок не уточнит назначение платежа, Поставщик вправе по своему усмотрению зачесть поступившие на его расчетный счет от Покупателя денежные средства в счет любого имеющегося перед Поставщиком денежного обязательства Покупателя.

Кроме того, в связи с наличием просроченной задолженности Ответчика перед Истцом и превышением согласованной сторонами глубины кредитования, все последующие поставки в адрес Ответчика на основании п.4.2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.09.2019 и пункта 2 указанного дополнительного соглашения, производились при условии 100 % предварительной оплаты.

В свою очередь отгрузка товара по товарной накладной № 10387 от 21.10.2020, с которой, по мнению Ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, возникла задолженность, произведена на условиях предварительной оплаты. Также на условиях предварительной оплаты произведена поставка по товарным накладным, указанным Ответчиком в контррасчетах неустойки по ставке 0,3 % и по двукратной ставке Банка России (которые представлены Ответчиком вместе с апелляционной жалобой), а именно: № 10387 от 21.10.2020, № 10626 от 21.10.2020, № 11400 от 12.11.2020, № 11399 от 12.11.2020, № 11398 от 12.11.2020, № 11530 от 17.11.2020, № 11533 от 17.11.2020, № 11532 от 17.11.2020, № 11531 от 17.11.2020, № 11638 от 19.11.2020, № 11634 от 19.11.2020, № 11635 от 19.11.2020, № 11636 от 19.11.2020, № 11637 от 19.11.2020, № 11684 от 19.11.2020, № 11683 от 19.11.2020,

[A6] № 11961 от 27.11.2020, № 11959 от 27.11.2020, № 11960 от 27.11.2020, № 13150 от 29.12.2020.

К тому же Ответчиком, не учтена существовавшая задолженность по договору поставки, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-123498, которая была погашена одним из платежных поручений, указанных Ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование оплаты части задолженности, в подтверждение чего прилагаем письмо Ответчика б/н от 21.08.2020 об уточнении назначения платежа.

Таким образом, доводы Ответчика, что часть задолженности по оплате товара, за неоплату которой Истец начисляет неустойку, погашена Ответчиком в полном объеме, т.к. указанными в апелляционной жалобе платежными поручениями Ответчик гасил наиболее раннюю задолженность, а также, что задолженность возникла после отгрузки товара по товарной накладной № 10387 от 21.10.2020 являются несостоятельными и не соответствуют условиям договора и материалам дела.

На основании вышеизложенного, произведенный Ответчиком контррасчет неустойки по ставке 0,3 %, начиная с 21.11.2020 г., представленный Ответчиком с апелляционной жалобой, не может быть принят и учтен судом апелляционной инстанции.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным причиненному ущербу Истцу неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств и в апелляционной жалобе заявляет ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Однако, согласно материалам дела, заявлений и доводов о несоразмерности неустойки и снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 г № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторона Ответчика. При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, основания для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответственность Ответчика (Покупателя) за просрочку оплаты установлена п.6.2. договора поставки № 1 от 11.01.2016 г. (в редакции протокола согласования от 12.01.2016), согласно которому установлена неустойка (пеня) за просрочку оплаты в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. Таким образом, договором предусмотрено применение договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты Товара. При этом при заключении Договора Истец принял разногласия Ответчика по условию в части снижения неустойки за просрочку оплаты с 0,5 % до 0,3 %.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2

[A7] Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-0, от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной к взысканию Истцом суммы неустойки, Ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, фактически не оспаривая наличие задолженности перед ООО «Икапласт», Ответчик на протяжении длительного периода времени не производил соответствующие платежи за поставленный товар и не предпринимал каких-либо действий для погашения задолженности перед ООО «Икапласт», то есть фактически размер начисленной Истцом неустойки обусловлен исключительно неправомерными действиями Ответчика, а именно: длительным неисполнением обязательств по оплате задолженности по договору.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе. При этом, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор поставки № 1 от 11.01.2016 г., Стороны тем самым закрепили и ответственность в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, которая для сторон является допустимой и приемлемой и в, частности, для пострадавшей стороны позволяет компенсировать все понесенные убытки и удержать контрагента от ненадлежащего поведения, неисполнения обязательства (просрочки исполнения). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного положения.

При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не

[A8] предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Таким образом, принимая во внимание договорной характер правоотношений между сторонами, а также длительность неисполнения Ответчиком обязательства по оплате, в том числе на момент рассмотрения спора судом и до настоящего времени, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для снижения размера неустойки и применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-62675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина