Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40966/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» на определение об оставлении без рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-106820/2020 (судья Сергеева О.Н),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 415604,35 руб. задолженности по договору подряда от 19.03.2018 № А-155/П.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» со встречным исковым заявлением о взыскании 241816,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.03.2018 № А-155/П, 1000000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации.

Определением от 10.06.2021 встречный иск был принят судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» заявило ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 28.10.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» оставлено без рассмотрения; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» из федерального бюджета 11312 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям, рассмотреть первоначальный иск по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что требование-уведомление (досудебная претензия) было направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовыми квитанциями; досудебная претензия в опись внесена рукописной записью (абзац 2 лист 2 определения суда), как указывает истец, законодательство РФ не запрещает составлять в рукописном виде или в смешанном, при этом опись составляется в двух экземплярах, один из которых вкладывается в почтовый конверт и направляется получателю почтовой корреспонденции; ответчик не предоставил суду второй экземпляр описи, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что рукописная запись была внесена после отправления почтовой корреспонденции, по мнению истца, не состоятельна.

Истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что объявленная ценность не изменилась, также не состоятелен, так как объявленная ценность, по мнению истца, заявляется лишь формально и не имеет какого-либо отношения в данном случае к ценности почтового отправления; в данном конкретном случае существенное значение имел бы второй экземпляр почтовой описи, однако ответчик его не предоставил, в то время как истец предоставил свой экземпляр; более того, истец ссылается на то, что подтвердить или опровергнуть количество предметов (листов) в почтовом отправлении можно путем проверки веса почтового отправления.

Соответственно, податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным.

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 28.10.2021 отменить, рассмотреть первоначальный иск по существу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 19.03.2018 №А-155/П (далее – договор), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силам и средствами комплекс работ по кирпичной и каменной кладке (наружных, внутренних стен и перегородок), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 12.1 договора споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным договора, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка досудебного их урегулирования. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в суд первой инстанции было представлено требование-уведомление об оплате выполненных работ (досудебная претензии) без даты, почтовые описи вложения в письмо от 28.06.2019, уведомление о вручении письма ответчику от 03.07.2019.

Оставляя исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» без рассмотрения, суд первой инстанции верно указал на то, что из представленной Компанией в материалы дела описи следует, что почтовое отправление содержало акты приемки выполненных работ, счета на оплату, «требование (уведомление)» вписано в опись от руки под номером 9, при этом после добавления позиции 9 в данную опись общий итог предметов и их объявленная ценность не изменились.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства дают все основания полагать, что указанная позиция (№9) была рукописно добавлена истцом в опись без фактического направления соответствующей претензии в адрес ответчика. ООО «Актив» факт получения досудебной претензии отрицает.

Апелляционный суд отмечает, что согласно содержанию описи вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 28.06.2019, истцом машинописным способом были указаны документы, направленные данным почтовым отправлением в адрес ответчика, при этом, вписанная рукописно позиция под №9 в данную опись представляет собой, в отсутствие соответствующей отметки работника почтовой службы, оформляющего данную опись, исправление, которое при составлении данной формы документа не допускается.

Вопреки доводам истца, именно на подателя иска возлагается обязанность по доказыванию соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и арбитражный суд, в силу принципа состязательности процесса, не может обязать ответчика представить второй экземпляр описи, в подтверждение соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истцом представлены ненадлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а принятие соответствующих ссылок истца на его соблюдение и опись вложения в ценное письмо от 28.06.2019 фактически потворствовало бы злоупотреблению истцом правом.

Апелляционный суд отмечает, что истец изначально представил к иску требование-претензию без даты составления и с описью от 28.06.2019 со вписанным «от руки» требованием (уведомлением) без даты, то есть, создал ситуацию, при которой невозможно идентифицировать дату претензии к данной отправке.

При этом, исправления в форме 107 (опись) не допускаются, а приписка «от руки» является именно исправлением.

Ответчик после начала судебного процесса, в разумный срок, заявил, что претензию не получал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Истец заявил, что, коль скоро иск принят к производству, а также принят встречный иск, спор должен быть рассмотрен по существу.

Между тем, истец явно злоупотребил процессуальными правами, принял попытку избежать досудебного порядка урегулирования спора, в ином случае, у истца не возникло бы проблемы представить претензию с датой и опись без исправлений.

Нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть нивелированы ссылками на процессуальную целесообразность рассмотрения первоначального иска вместе со встречным, если ответчик добросовестно заявил о неполучении им претензии, а истец не смог доказать направление им этой претензии, заявляя, что в принципе не обязан представлять опись вложения в письмо.

Апелляционный суд полагает, что в случае возникновения спора, именно истец должен доказать, что претензию направил, что истцом сделано не было.

Право истца на судебную защиту не нарушено, однако последствием злоупотребления правом является оставление иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу №А56-106820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина