Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4102/2015 ) ЗАО "Деметра" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу № А21-8891/2014 (судья Ефименко С.Г.) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Деметра",

к И.о. прокурора района младший советник юстиции А. А. Харитоненко, Прокуратура Гурьевского района К/о

об устранении нарушений требований земельного законодательства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Прокуратуре Гурьевского района Калининградской области, И.о. прокурора района А.А. Харитоненко о признании незаконным представления об устранении нарушений требований земельного законодательства, законодательства о местном самоуправлении от 07.08.2014г. (далее – заявление).

Определением от 23.12.2014 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А21-8085/2014 и вступления итогового судебного акта в законную силу.

ЗАО «Деметра» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд сослался на то, что в производстве суда находиться дело № А21-8085/2014 по иску Администрации Гурьевского городского округа к ЗАО «Деметра» о признании строений самовольными, обязании освободить земельный участок путем сноса за собственный счет и собственными силами объектов недвижимости.

Между тем, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду с учетом положений ст.1, п.1 ст. 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.29 АПК РФ, не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2005г. №84-О.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу № А21-8891/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина