Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41111/2021) общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-44137/2021, принятое по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «МЕТРОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОМАШ» о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «МЕТРОСТРОЙ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОМАШ» (далее также - ответчик) о взыскании 867 372 руб. задолженности по договору № 07 от 01.08.2019, 326 999 руб. неустойки за период с 21.03.2020 по 17.05.2021, а далее неустойки начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 3 015 396 руб. задолженности по договору № 08 от 01.08.2019, 1 136 804 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 17.05.2021, а далее неустойки начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 28.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 882 768 руб. задолженности, 1 463 803 руб. 53 коп. неустойки, неустойка, исходя из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности (3 882 768 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

[A1] Вынесенное решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРОМАШ» в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение решения в части неустойки, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, отмечает, что судом первой инстанции не была учтена позиция ответчика, изложенная в отзыве.

Ответчик, в том числе обращает внимание на явное несоответствие рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей, тяжелое финансовое состояние подателя жалобы, нахождение истца в конкурсном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОМАШ» полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 417 591 руб. 56 коп. за период по 17.05.2021, а также до двукратного значения ключевой ставки за каждый день просрочки за период с 18.05.2021.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды № 07 от 01.08.2019, № 08 от 01.08.2019, согласно условиям которых арендодатель передает арендатору в срочное, возмездное владение и пользование с возвратом после окончания срока владения и пользования оборудование, станки, передаточные и силовые устройства и иное имущество, находящееся по адресу: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109.

Условиями названных договоров предусмотрено, что оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной протоколом согласования размера арендной платы, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 20 числа месяца подлежащего оплате.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи основных средств № 1 от 01.08.2019, № 2 от 01.09.2019.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению платежей за пользование переданным имуществом повлекло возникновение задолженности перед арендодателем в общем размере 3 882 768 руб., в том числе в размере 867 372 руб. - по договору № 07, в размере 3 015 396 руб. - по договору № 08.

Оставление требования претензии без удовлетворения обусловило обращение арендодателя в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга и пени обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

По правилам статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

[A2] Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Предоставление ответчику в пользование имущества в рамках указанных договоров подтверждается материалами дела, равно как и обстоятельства наличия долга, заявленного к взысканию, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в полном объеме.

При таких обстоятельствах задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца, ответчиком основной долг не оспаривается, решение в названной части не обжалуется по существу.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты арендных платежей в форме неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки (пункт 9.2 договоров).

На основании названных условий истцом была начислена неустойка на сумму задолженности за период с 21.03.2020 по 17.05.2021 в общем размере 1 463 803 руб. 53 коп. за просрочку платежа, в том числе по договору № 07 – 326 999 руб. 24 коп., по договору № 08 – 1 136 804 руб. 29 коп.

Расчет был проверен и признан верным судом.

Так как просрочка исполнения обязательства арендатором подтверждается материалами дела, сумма пени правомерно взыскана судом в пользу арендодателя.

При этом, оценивая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

[A3] предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, правила статьи 333 ГК РФ, а также названные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств, равным образом названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку до приведенных ориентиров – значения учетной ставки, процентам по кредитам, показателям инфляции.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

[A4] При этом, факт превышения установленного по соглашению сторон размера пени указанных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В рассматриваемой ситуации установленный договорами размер неустойки не превышает ставку, распространенную в коммерческом обороте в схожих отношениях.

С учетом изложенного, а также длительности просрочки, соотношения суммы неустойки и размера основного долга, принимая во внимание также отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, оснований для снижения последней на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, его тяжелое финансовое положение, нахождение истца в конкурсном производстве сами по себе основаниями для применения правил статьи 333 ГК РФ не являются, основной вид экономической деятельности ответчика (25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей) в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, не включался, связь спорной просрочки и обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, из имеющихся материалов не следует.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства на общую сумму задолженности по арендной плате 3 882 768 руб. по спорным договорам также обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу истец уже находился в процедуре конкурсного производства, временный управляющий правомерно не привлекался к участию в деле.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-44137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A5] Председательствующий Г.В. Лебедев

Судьи О.В. Горбачева Л.П. Загараева