Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4136/2015 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-8451/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Неманского городского муниципального предприятия «Водоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Неманское городское муниципальное предприятие «Водоканал» (238710, <...>, ОГРН <***>, далее – НГ МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, <...>, далее – Управление Росприроднадзора по Ко, административный орган) от 22.07.2014 № 01-139/1-1/2014 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 22.12.2014 признал незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Ко от 22.07.2014 № 01-139/1-1/2014 в части назначения административного наказания, превышающего 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Ко направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд, снижая размер штрафных санкций, неправомерно сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, тогда как в рассматриваемом случае, предприятию штрафные санкции изначально назначены в сумме не превышающей минимальный размер, 100 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Ко проведена проверка соблюдения НГ МУП «Водоканал» требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Основанием для проверочных мероприятий послужила информация, поступившая из Министерства развития инфраструктуры Калининградской области (вх. №2508 от 22.04.2014) по факту пользования предприятием водным объектом без разрешительной документации.

По запросу Управления из Отдела водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления поступило письмо №Р7-07-479 от 23.05.2014, в котором сообщалось, что НГ МУП «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в водные объекты-реку Неман, разрешительные документы, оформленные в установленном порядке, о предоставлении поверхностных водных объектов в пользование отсутствуют, сброс сточных вод объемом 497 тыс.м³/год производится без очистки.

По результатам проверки 07.07.2014 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №01-139/1-1/2014, на основании которого вынесено постановление от 22.07.2014 №01-139/1-1/2014 о привлечении НГ МУП «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

НГ МУП «Водоканал» не согласилось с данным постановлением, и не отрицая факта правонарушения, со ссылкой на тяжелое финансовое положение предприятия, просило снизить штрафные санкции. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предприятием требования, применил положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, снизив штраф до 10 000 рублей. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на оснований договоров водопользования, а для сброса сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Следовательно, при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты, либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок получения такого решения регламентирован статьями 22, 23 Водного кодекса РФ и пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844.

Материалами дела подтверждается, что предприятием осуществлялся сброс сточных вод в водный объект – реку Неман без каких- либо разрешительных документов, чем нарушены требования части 1 и 2 статьи 60 Водного кодекса РФ. Факт правонарушения предприятие не отрицает.

Доказательств невиновного поведения предприятия, применительно к статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере водопользования, выразившихся в невозможности предотвращения правонарушения (оформлении необходимых разрешений), в материалах дела не имеется, не представлены они и в апелляционную инстанцию.

Как видно из Устава предприятия деятельность по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства является для предприятия основной. С 2007 года предприятие осуществляет пользование водным объектом- река Неман и ежегодно контролирующий орган фиксирует в отношении предприятия нарушения в сфере природопользования.

Длительность периода бездействия и непринятие предприятием достаточных мер по оформлению необходимых документов исключает возможность признать поведение предприятия как невиновное.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказана его вина, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Апелляционный суд считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено административным органом по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции, со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014, принял решение об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П разъясняет, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, в названном постановлении содержится оговорка о возможном снижении размера штрафных санкций при условии, что его минимальный размер, назначаемый юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, установлен в сумме ста тысяч рублей и более.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены постановления от 22.07.2014 №01-139/1-1/2014 в части назначения наказания, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемым постановлением предприятию назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях-80 000 рублей .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления- удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А21-8451/2014 отменить.

Неманскому городскому муниципальному предприятию «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 22.07.2014 №01-139/1-1/2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова