Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2022 года	Дело №	А56-308/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А., при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), представителей должника – ФИО2 (доверенность от 16.11.2019), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.10.2020), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 29.08.2019), рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО7 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-308/2020/тр.10, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 в отношении ФИО7 (дата рождения – 09.01.1978, место рождения – Ленинград; адрес: Санкт-Петербург, Парашютная <...>; ИНН <*>, СНИЛС <*>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 28.09.2020 (согласно результатам отслеживания почтового отправления по трек-номеру 19103648449113) ФИО5 обратился с заявлением (с учетом принятых уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 318 909,69 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 18 436 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 909,69 руб. Определением от 17.11.2021 требование ФИО5 признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что требование в размере 882 909,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 17.11.2021 оставлено без изменения. С кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 17.11.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 обратились финансовый управляющий ФИО1, должник ФИО7 и кредитор ФИО3, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в своей кассационной жалобе ссылался на безденежность расписки о получении должником денежных средств и ее фиктивном (мнимом) характере, указывая на оспаривание финансовым управляющим предварительного договора купли-продажи от 30.04.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы братья П-ны до сентября 2019 года осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по управлению принадлежавшим им недвижимым имуществом; 30.04.2019 и 20.05.2019 между братьями заключены сделки купли-продажи недвижимого имущества с целью реального раздела общего имущества и вывода его из общей долевой собственности с намерением каждого из них в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно. По утверждению должника, никаких денежных средств в счет оплаты должником кредитору и кредитором должнику не передавалось и не перечислялось, так как у кредитора и должника отсутствовали наличные денежные средства в сумме, достаточной для расчетов по многочисленным сделкам, заключенными между ними в спорный период; передача имущества носила встречный характер, выданные должником расписки являются фиктивными, мнимыми и безденежными. Согласно доводам жалобы единственной целью выдачи должником расписок о получении денежных средств от кредитора являлось освобождение отчуждаемого должником имущества от залога в силу закона, как неоплаченного кредитором (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что кредитором с учетом его доходов и расходов не доказано наличие финансовой возможности представить должнику спорные денежные средства. Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе поддержал позицию должника, указывая, что требование кредитора основано исключительно на рукописной расписке должника от 22.05.2019, составленной в отсутствие фактической передачи денежных средств, при этом суд неправомерно отклонил доводы финансового управляющего о ее фиктивности, также полагая ее безденежной, поскольку финансовая возможность кредитора предоставить должнику наличные денежные средства в размере 18 436 000 руб. вызывает сомнение, так как в спорный период им были понесены расходы в размере 87 888 481,16 руб., тогда как доходы должника и его супруги в 2018 – 2019 годах составили 81 413 796 руб. Кроме того, финансовый управляющий ставит под сомнение финансовые поступления кредитора, полученные на основании расписки от 01.04.2019 о возврате ФИО8 суммы займа в размере 4 200 000 руб. с учетом того, что последний является братом супруги кредитора, во исполнение заемных обязательств перед ФИО8 ранее был заключен договора дарения доли помещения (60-Н) от 03.03.2018, а также на основании расписки от 17.04.2019 о возврате ФИО9 займа на сумму 28 950 000 руб., у которого имеются общие бизнес-интересы с кредитором. При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы. Кредитор ФИО3 в кассационной жалобе поддержал позиции должника и финансового управляющего, приведенные в поданных ими кассационных жалобах. Кредитор ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на наличие у него финансовой возможности совершить сделку. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей кассационной жалобы. Финансовый управляющий и представитель ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ФИО7 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен предварительный договор на бланке 78 АБ 6618262, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому стороны согласовали намерение продавца продать ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, кв. 4, общей площадью 194,1 кв. м, расположенную на 2 этаже, кадастровый номер 7831:0001492:1053 (далее – квартира). Стороны согласовали, что договор купли-продажи квартиры будет заключен по цене 18 435 051 руб., а сам договор заключен до 15.07.2019. В материалы дела представлена копия расписки от 22.05.2019, согласно которой кредитором должнику в счет уплаты за указанную квартиру переданы денежные средства в размере 18 436 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки от 28.06.2019, согласно которой кредитором должнику переданы денежные средства в размере 5 935 188 руб. в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры 78АБ 7229123 78 АБ 7229124. Между сторонами 28.06.2019 заключен договор купли-продажи квартиры на бланке 78 АБ 7229123 78 АБ 7229124 (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по цене 18 435 051 руб. В пункте 3.2 договора стороны определили, что расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: - денежные средства в размере 5 935 188,23 руб. выплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора; - указанный объект недвижимости приобретен должником за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» на основании кредитного договора от 13.10.2011 № 7543875/11-И, и находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк». Остаток долга по указанному кредитному договору составляет 12 499 862,77 руб. Долг в размере 12 499 862,77 руб. по кредитному договору переведен на кредитора на основании дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1 к кредитному договору от 13.10.2011 № 7543875/11-И (пункт 3.3. договора). Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 18 436 000 руб. по расписке от 22.05.2019, поскольку в дальнейшем указанное недвижимое имущество было оплачено в ином порядке, согласно условиям договора купли-продажи, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с 2018 года по первое полугодие 2019 года кредитором и его супругой получены денежные средства в общем размере 81 413 796 руб., признал подтвержденным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить в заем должнику денежные средства в размере 18 436 000 руб., удовлетворил требование кредитора в полном объеме, включив требование в размере 18 436 000 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 909,69 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам. По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Разрешая обособленный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи должнику денежных средств представлена расписка. Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств. Суды, признавая подтвержденным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства исходили из того, что ФИО5 как индивидуальным предпринимателем в 2018 – первые два квартала 2019 года получен доход в совокупности 20 758 748 руб., как физическим лицом – 102 376 руб.; доход его супруги составил 3 022 904 руб. Кроме того, кредитору возвращены ранее выданные в заем денежные средства: ФИО10 в размере 1 850 000 руб., ФИО11 в размере 1 489 111 руб., должником – 150 000 руб., ФИО12 – 10 100 000 руб., ФИО8 – 5 767 657 руб., ФИО13 – 7 153 000 руб., ФИО14 – 28 950 000 руб. Также кредитором продано транспортное средство по цене 430 000 руб. (HYUNDAI SOLARIS) и оформлен потребительский кредит с ПАО «Банк Уралсиб» от 12.03.19 на сумму 1 500 000 руб. Всего за указанный период кредитором получено 81 413 796 руб. Между тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы возражающих лиц о том, что наличие у кредитора денежных средств в общей сумме 33 150 000 руб. также подтверждается только расписками, оформленными с заинтересованными лицами. Согласно объяснениям финансового управляющего ФИО8 является родным братом супруги кредитора, то есть является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5 При этом возврат займа 01.04.2019 ФИО8 на сумму 4 200 000 руб. подтверждается исключительно распиской, составленной кредитором в одностороннем порядке и произведён на основании договора займа от 01.07.2007, то есть через 9 лет после истечения предусмотренного указанным договором срока возврата займа. Получение займа от ФИО9 по договору займа от 17.04.2019 на сумму 28 950 000 руб. также подтверждается исключительно распиской составленной кредитором. Согласно объяснениям финансового управляющего сын ФИО14 (ФИО15) в 2019 году совместно с ФИО5 приобретал доли в праве собственности на помещение 9-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр. 1, пом. 9-Н. Таким образом, ФИО14 с кредитором связывают общие бизнес-интересы. Кроме того, расписками подтверждается получение денежных средств в размере 10 100 000 руб. от ФИО12 по договору займа от 16.06.2016. Таким образом, совокупная доля доходов, подтвержденных расписками, составляет 43 250 000 руб. Податели жалоб также обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом (наличным или безналичным) предоставлялись займы в пользу Химича В.Р., ФИО11, ФИО10 Доказательства предоставления указанным лицам займов в безналичном порядке не представлены. При этом кредитором должно быть подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставить должнику наличными денежными средствами не 18 436 000 руб. по расписке от 22.05.2019, а 24 371 188 руб. по указанной расписке и по расписке от 28.06.2019, также предусматривающей наличную оплату. Тогда как действительные доходы кредитора и его супруги, без учета займов и расписок, принимая во внимание продажу автомобиля и получение потребительского кредита, составляют 25 814 028 руб., из которых кредитором также должны быть понесены расходы, как минимум, на обслуживание ипотечного кредита на основании дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1 к кредитному договору от 13.10.2011 № 7543875/11-И, и собственные нужды. Кроме того, подателями жалоб раскрыты сведения о совокупных расходах кредитора в относящийся к спорному период на приобретение объектов недвижимости, выдачу займов и уплату налогов, общая сумма которых превышает 87 888 481,16 руб., что также было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Также судами были оставлены без внимания объяснения должника о том, что до сентября 2018 года он со своим братом ФИО5 осуществлял совместную предпринимательскую деятельность по управлению принадлежавшим им недвижимым имуществом, а впоследствии совершили ряд сделок в пользу друг друга, направленных на раздел общего имущества и вывод его из общей долевой собственности с намерением каждого участника в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность независимо друг от друга. Согласно объяснениям должника денежные средства в счет оплаты должником кредитору и кредитором должнику не передавалось и не перечислялось, передача имущества носила встречный характер, выданные должником расписки являются фиктивными, мнимыми и безденежными. При этом следует обратить внимание, что условиями предварительного договора от 30.04.2019 не предусматривалось внесение каких-либо денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры; в основном договоре купли-продажи отсутствует указание на передачу денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры в рамках предварительного договора. Также являются заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том, что 20.05.2019, то есть за два дня до передачи должнику спорной суммы, кредитор заключил с ним договоры купли-продажи № 47 БА 3062313, № БА 3062315, № БА 3062311, в соответствии с условиями которых должник принял на себя обязательство выплатить кредитору 18 000 000 руб. Учитывая, что кредитор и должник на момент передачи денежных средств были индивидуальными предпринимателями, следует ожидать от них разумного финансового поведения. Таким образом, при реальности осуществления хозяйственных отношений между предпринимателями и необходимости исполнить обязательства был бы произведен зачет встречных требований. Тем не менее, такой зачет выполнен не был. Данные доводы не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций на предмет соответствия поведения сторон критериям разумности и целесообразности ведения обычной предпринимательской и хозяйственной деятельности. С учетом изложенного оспариваемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов определить наличие у кредитора финансовой возможности передать должнику в мае – июне 2019 года денежные средства в общей сумме 24 371 188 руб., с учетом его доходов и реально полученных денежных средств, а также с учетом понесенных им расходов, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-308/2020/тр.10 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева