Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 13АП-4167/2022) ООО «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу № А56-105515/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» (далее – ответчик, Компания, ООО «РЕГИНЖСТРОЙ») 336 801,38 руб. гарантийного удержания по договору от 07.07.2016 № СМР/2016-07-07/АС; 16 840,07 руб. неустойки за период с 05.11.2018 по 24.10.2021; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, ввиду того, что требование истца о взыскании 336 801,38 руб. уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А56-78150/2018, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» в пользу ООО «ЖилСтрой» взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить.

Ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела № А56-78150/2018 ООО «ЖилСтрой» было заявлено об отказе от требований в части взыскания с ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» 336 801,38 руб. гарантийного удержания по договору от 07.07.2016 № СМР/2016-07-07/АС, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено. Таким образом, между сторонами уже рассматривался спор о взыскании задолженности в размере 336 801,38 руб. по тому же Договору, между теми же лицами. Принятие судом отказа и прекращение производства по делу влечет недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами и по тем же основаниям. Компания просит производство по настоящему делу прекратить на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между сторонами заключен договор от № СМР/2016-07-07/АС на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке деревянной обрешетки для крепления чистовой дизайнерской внешней отделки здания СКД 3 на объекте «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис».

В соответствии с пунктом 4.4 договора работы в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ должны быть оплачены в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 60 календарных дней по истечении 1 года Гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 4.5 договора).

Согласно актам КС-2, КС-3 от 15.10.2016 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 6 736 027,64 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 736 027,64 руб.

Задолженность в размере 1 399 226,26 руб. и неустойка в сумме 95 847 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца в рамках дела № А56-78150/2018; от требования о взыскании 336 801,38 руб. задолженности (гарантийного удержания) истец отказался (на дату рассмотрения дела № А56-78150/2018 срок выплаты не наступил); суд принял отказ, производство по делу в указанной части прекратил.

Срок выплаты гарантийного удержания в размере 336 801,38 руб. наступил 05.11.2018, с учетом положений пункта 13.9 договора и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2017

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, ООО «ЖилСтрой» обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга, предусмотренную пунктом 13.9 договора неустойку, размер которой за период с 05.11.2018 по 24.10.2021 с учетом 5% ограничения составил 16 840,07 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не опровергнуто отсутствие непогашенной задолженности, ходатайства о прекращении производства по делу и пропуске истцом срока исковой давности - отклонил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности, установил следующее.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках дела №А56-78150/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2018 вынесено решение по аналогичному спору. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания 336 801,38 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» 1399226,26 руб. задолженности, 95847 руб. неустойки, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение суда от 06.12.2018 по делу №А56-78150/2018, оставлено без изменения судами вышестоящих инстанции и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Исследовав материалы настоящего дела и дела №А56-78150/2018, сравнив субъектный состав спорящих сторон, а также предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности требований, заявленных в настоящем споре, с требованиями, рассмотренными в деле №А56-78150/2018.

Таким образом, Общество утратило право на обращение в суд с настоящим иском, по которому в рамках рассмотрения другого дела производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ считает необходимым прекратить производство по настоящему делу. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 части 1 пункта 2, 153, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-105515/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 10929 руб., уплаченную по платежному поручению № 34 от 13.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов