Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4175/2014) ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2014г. по делу № А42-7412/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой»

о взыскании 427 200 руб.,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>; место жительства: <...> (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой», ОГРН <***>; место нахождения: <...>, литер А (далее – Общество) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по аренде строительной техники в августе, сентябре 2013 года на основании договора от 25.07.2013г. № 02/13 в сумме 427 200 руб.

Решением суда от 20.01.2014г. с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг в размере 427 200 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.01.2014г. изменить в части взыскания упущенной выгоды Предпринимателя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю во взыскании с Общества упущенной выгоды в сумме 97 500 руб., признавая наличие задолженности в сумме 329 700 руб.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не признает работы на сумму 97 500 руб. по акту от 20.09.2013г. № 58 и по счету № 60 от 20.09.2013г. за простой и прогон техники, в отношении которых у ответчика отсутствуют первичные документы, не направленные истцом в адрес ответчика, в связи с чем ответчик лишен возможности представить свой контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 20.01.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 25.07.2013г. № 02/13 на предоставление услуг строительной техники, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался по заявке арендатора предоставить последнему во временное пользование автогидроподъемник АГП 22.04 на базе ЗИЛ 433 362 или автогидроподъемник ВС 21.01 на базе ЗИЛ 130, именуемое в дальнейшем спецтехника, с обслуживающим персоналом и топливом, а арендатор обязался принять технику и оплатить (пункт 1.1. договора).

Стоимость арендной платы установлена сторонами протоколом согласования договорной цены и составляла 1 300 руб. за один машино-час без НДС (пункт 3.1. к договору, приложение № 1 к договору).

На основании пунктов 4.1.1., 4.1.2 договора оплата работы спецтехники с обслуживающим персоналом должна была производиться в течение пяти дней со дня выставления счета. Основанием для расчета являлись: счет, акт выполненных работ и рапорт.

Срок действия договора был установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2013г. (пункт 10.1. договора).

На основании пункта 7.2. договора договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении сторонами обязательств путем письменного уведомления противоположной стороны за пять дней до даты расторжения договора.

16.09.2013г. истец направил ответчику информационное письмо о расторжении договора аренды с 21.09.2013г. в связи с неоплатой выполненных работ (т. 1 л.д. 70).

За оказанные услуги по предоставлению спецтехники с обслуживающим персоналом по договору аренды в период с 26.07.2013г. по 20.09.2013г. истец на основании рапортов водителя спецтехники направил ответчику акты №№ 49, 50, 51, 54, 55, 57, 58 и счета на оплату № 49 от 13.08.2013г. в сумме 211 900 руб., № 51 от 19.08.2013г. в сумме 131 300 руб., № 52 от 19.08.2013г. в сумме 65 000 руб., № 55 от 02.09.2013г. в сумме 91 000 руб., № 56 от 09.09.2013г. в сумме 127 400 руб., № 58 от 14.09.2013г. в сумме 65 000 руб., № 60 от 20.09.2013г. в сумме 97 500 руб., которые ответчик оплатил частично в сумме 361 900 руб.

Наличие задолженности в размере 427 200 руб. послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 427 200 руб. задолженности по арендной плате за август, сентябрь 2013г.

Ответчик не признает работы на сумму 97 500 руб. по акту от 20.09.2013г. № 58 и по счету № 60 от 20.09.2013г. ввиду отсутствия у него подтверждающих документов (уведомления о простое, актов и прочее).

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства в подтверждение требований истца о взыскании указанной суммы на основании договора аренды.

Согласно пункту 2.2.1. договора арендодатель имеет право приостановить работу спецтехники в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом арендатора не позднее, чем за три календарных дня до дня предполагаемого приостановления, при условии нарушения арендатором условий расчетов по настоящему договору.

Письмами от 12.09.2013г. и от 16.09.2013г. Предприниматель уведомил Общество о приостановке работ с 16 сентября 2013 года и расторжении договора с 21 сентября 2013г. (л.д. 76-78 том 2, л.д. 70-73 том 1). Получение информационных писем от 16.09.2013г. и от 20.09.2013г. ответчик признает в апелляционной жалобе.

Информационное письмо от 12.09.2013г. с уведомлением о приостановлении работы с 16.09.2013г. в связи с неоплатой по договору направлено ответчику также посредством электронной почты, как и информационные письма от 16.09.2013г. и от 20.09.2013г., доказательства направления представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены также рапорты о работе механизмов за период с 16 по 20 сентября (до расторжения договора), подписанные водителем и представителем заказчика (ответчика), в которых отражены дата и время начала и окончания работ, а также время простоя по вине заказчика, всего 50 часов (из расчета 10 часов в день согласно пункту 3.1. договора).

С учетом работы техники в течение 14 и 15 сентября полный день (по 10 часов) согласно рапортам о работе механизма за 14 и 15 сентября 2013г. в акт от 20.09.2013г. № 58 и счет от 20.09.2013г. № 60 на общую сумму 97 500 руб. включена стоимость аренды техники за 70 машино-часов в период с 14.09.2013г. по 20.09.2013г. на общую сумму 91 000 руб.

Кроме того, истцом обоснованно включена оплата за прогон автовышки 20.09.2013г. (в связи с расторжением договора) из расчета 5 часов на общую сумму 6 500 руб. в соответствии с условием пункта 3.2. договора, согласно которому доставка спецтехники до места проведения работ и обратно оплачивается арендатором из расчета 1300 руб./час, исходя из того, что дорога в одну сторону занимает 5 часов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2014 года по делу № А42-7412/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина