Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41813/2021 ) АО «Звезда - Энергетика» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А21-12406/2020 (судья Иванов С.А.), принятое в рамках дела по иску АО «Звезда-Энергетика» к АО «ПСЗ «Янтарь»

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», о взыскании 5 691 252,62 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2016 № 22010/604-2016, 7 606 552,83 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 5 691 252 руб. 62 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец 27.08.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 62340 руб. 26 коп.

Определением от 29.10.2021 заявление удовлетворено в части взыскания расходов в сумме 50000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены материалами дела и уменьшил их сумму со ссылкой на необходимость соблюдения критериев разумности, исходя из доводов ответчика об отсутствии, в данном случае, необходимости использования представителем истца услуг гостиницы и такси.

На определение подана апелляционная жалоба АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», в которой оно просит отменить определение о распределении судебных расходов и принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие обоснования размера снижения заявленных судебных расходов, а также на то, что факт использования представителем истца спорных транспортных услуг и услуг проживания в гостинице связны с необходимостью обеспечения его явки в суд и подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу, Министерство обороны отметило, что принятые по делу судебные акты его прав и законных интересов не затрагивают, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПСЗ «Янтарь» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что иск удовлетворен на 57,83%; необходимость проживания в гостинице в заявленные периоды времени у представителя истца отсутствовала. Также, по мнению ответчика, не подлежат возмещению расходы представителя истца на оплату такси, так как их величина значительно превышает стоимость использования общественного транспорта.

Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31509 руб. 67 коп., по мнению ответчика, предъявлены истцом неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, истец находится в Ленинградской области.

Для целей участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Калининградской области, истец направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место в следующие даты: 21.01.2021 (представитель ФИО2); 04.02.2021 (представитель ФИО3); 04.03.2021 (представитель ФИО3); 08.04.2021 (представитель ФИО3). Все судебные заседания приходились на четверг.

Как следует из представленных в материалы дела командировочных удостоверений, указанные лица являются сотрудниками истца.

Расходы на командировку ФИО2 в судебное заседание 21.01.2021 составили 15541 руб. 73 коп., в том числе 6042 руб. стоимость авиабилетов; 6195 руб. 73 коп. стоимость проживания в отеле; 1400 руб. суточные; 1904 руб. расходы на такси до аэропорта и обратно. Срок командировки составил с 21.01.2021 по 23.01.2021. При том, стоимость проживания в гостинице предъявлена за одни сутки – с 21.01.2021 по 22.01.2021.

Расходы на командировку ФИО3 составили 16562 руб. 44 коп., из них 2522 руб. и 4203 руб. авиаперелеты; 1400 руб. суточные; 4080 руб. расходы на такси; 4357 руб. 44 коп. – расходы на проживание. Срок командировки – с 04.02 по 05.02.2021.

Расходы на командировку ФИО3 в период 04.03 – 05.03.2021 составили 16894 руб. 50 коп., из которых 3811 руб. и 3811 руб. стоимость авиаперелетов; 4972 руб. 50 коп. стоимость проживания; 2900 руб. стоимость такси и 1400 руб. суточные.

Расходы на командировку ФИО3 08.04.2021 составили 13342 руб., из которых 5221 руб. и 5221 руб. стоимость авиаперелетов и 2900 руб. стоимость такси.

Указанные расходы подтверждены документально, что установлено судом, и судебный акт в этой части не оспаривается. Общая сумма расходов составила 62340 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, при рассмотрении дела, фактически заявил возражения не в отношении разумности понесенных расходов, а оспаривал их связь с участием в деле.

Между тем, суд снизил заявленную сумму расходов, указав на их несоответствие критериям разумности. При этом, в чем именно выразилось указанное несоответствие, суд не пояснил. Обстоятельств завышения спорной суммы расходов относительно аналогичных затрат такого рода не привел.

В пункте 14 постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств завышения цен, по которым соответствующие услуги были приобретены представителями истца, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости осуществления расходов в заявленном размере в связи с превышением периода пребывания в Калининграде представителя и на оплату услуг такси не могли быть приняты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы на проживание не возмещались более, чем за одни сутки. Выбытие их другого города представителя стороны на следующий день после судебного заседания, соответствует критериям обычного и разумного поведения, с учетом возможных задержек в проведении судебного заседания и времени, необходимого представителю для отдыха.

Обоснования завышения размера командировочных относительно необходимой суммы для проживания в другом городе в течение суток в деле не имеется.

Использование такси для поездки в аэропорт и из него, учитывая значительность расстояния совершенных поездок, наличие у представителя временных ограничений, не может быть признано неправомерным. Обязанности ограничивать способ перемещения в месте командировки только общественным транспортном у представителя не имеется.

Ограничение размера расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в другой город, исходя из критериев их разумности, не предполагает взыскания лишь минимального размера необходимых расходов, а направлено на компенсацию обычных затрат, которые осуществляются в сходных случаях.

Заявленные истцом расходы отвечают указанному критерию, в связи с чем, оснований для их уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение, при таких обстоятельствах, следует отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по делу № А21-12406/2020 в обжалуемой части отменить.

Заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ПСЗ Янтарь» в пользу АО «Звезда-Энергетика» сумму судебных расходов в размере 62 340, 62 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова