Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41827/2021 ) ООО «Е-ТЕК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-93155/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК»

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой»

о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» (далее – ответчик) 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № А-08-П-16- /05/12 от 02.06.2016.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 обжалуемое решение от 19.03.2020 оставлено без изменения.

04.08.2021 ООО «Е-ТЕК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.03.2020 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 09.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Заявление ООО «Е-ТЕК» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, поскольку истцом были запрошены и получены документы, подтверждающие выполнения работ надлежащим образом только в рамках дела №А56-111047/2020, (решение по которому было вынесено только 12.07.2021) которые были представлены, но не рассмотрены судом. Информация, открывшаяся в заседании суда 06.07.2021 о подробностях согласований, проводимых Ответчиком, документации, подаваемой им в государственные органы, не является общедоступной и общеизвестной, как и сведения о подрядчиках, привлекаемых для выполнения работ по разработанной проектной документации.

На основании изложенного, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительной причине.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ, Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на то, что им запрошены и получены документы, подтверждающие выполнение работ надлежащим образом только в рамках дела №А56-111047/2020, (решение по указанному делу вынесено 12.07.2021) которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда от 19.03.2020 вступило в законную силу 10.07.2020 в соответствии с Постановлением апелляционного суда.

Истец обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только 04.08.2021.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали, были известны ему, заявитель не был лишен возможности представить указанные доказательства суду в течение рассмотрения дела, которое продолжалось 5 месяцев в суде первой инстанции и 3 месяца в суде апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре решения суда от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-93155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		В.В. Черемошкина