Постановление № 13АП-4192/2017 от 13.06.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

19 июня 2017 года

Дело №

А56-21085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

приучастииоткомпании «MSC Mediterranean Shipping Company, S.A.»            Шванвич Н.А. (доверенность от 28.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин ПАУЭР СИСТЕМС Русланд» Ольховой А.В. (доверенность от 28.0.2017),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин ПАУЭР СИСТЕМС Русланд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-21085/2016,

у с т а н о в и л:

Компания «MSC Mediterranean Shipping Company, S.A.» (Женева, Швейцария; далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин ПАУЭР СИСТЕМС Русланд», место нахождения: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», строение 31, ОГРН 1027700347817, ИНН 7702192017 (далее – Общество), о взыскании 10 784 215 руб. 80 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещения 20Н, 23Н, 25Н, ОГРН 1037811022644, ИНН 7805111901 (далее – ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»).

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку сторонами не была согласована неустойка за несвоевременный возврат контейнера истец должен был доказать причинение ему ответчиком убытков, а в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения иска у судов не было.

ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и Компания в своих отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 на основании договора морской перевозки груза – коносамента MSCUT8585055 – в порт Санкт-Петербург прибыл груз машинного оборудования в контейнере № INKU6687508 из порта Саванна, США, который был выгружен на территорию постоянной зоны таможенного контроля закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург»).

Получателем данного груза в соответствии с коносаментом являлось Общество, а перевозчиком груза по указанному коносаменту – Компания, морским агентом которой на территории Российской Федерации является    ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».

Общество 01.07.2014 получило извещение о прибытии груза на контейнерный терминал; 27.11.2015 спорный контейнер с грузом по требованию Балтийской таможни – в рамках дела об административном правонарушении – был перемещен с территории ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в иное место хранения.

На момент рассмотрения настоящего дела освобожденный от груза контейнер Компании не возвращен.

В обоснование иска Компания ссылается на положения коносамента MSCUT8585055, согласно которым в случае несвоевременного возврата контейнерного оборудования или его утраты, в период с момента его предоставления до момента возврата владельцу клиент уплачивает сбор за возмещение стоимости этого оборудования (включая сбор за администрирование процесса возмещения, который устанавливается согласно расчету амортизации, при этом такой расчет считается окончательным, пересмотру и переоценке не подлежит).

По утверждению Компании, Обществу и его экспедитору (обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный специалист») было известно о тарифах перевозчика из извещения о прибытии груза и претензии от 02.12.2015 № 0708-15/43, направленной третьим лицом ответчику по поручению истца. При этом стоимость утраченного контейнерного оборудования согласно расчету Компании составляет 4130 долларов США. Кроме того, в связи с тем что с момента прибытия груза на терминал (с 03.07.2014) Общество не забирало прибывший в его адрес груз по коносаменту MSCUT8585055 и не возвращало порожний контейнер обратно Компании, у перевозчика возникло в соответствии с коносаментом MSCUT8585055 право на взыскание иных платежей. Поскольку контейнер с грузом был вывезен таможенным органом лишь 27.11.2015, то платежи согласно коносаменту Компания предъявила ко взысканию за период с 03.07.2014 по 27.11.2015.

Кроме того, Компания ссылается на то, что в сумме задолженность по сборам в пользу перевозчика за спорный период, рассчитанным исходя                    из тарифов, действовавших на момент выгрузки в порту Санкт-Петербург     груза (приложение № 2/СПБ - тарифы/ставки/сборы Линии MSC), составила 170 649 доллара США. Эта сумма была частично (в размере 17 194,74 долларов США) уплачена ООО «Таможенный специалист». Непогашенная задолженность Общества, таким образом, составила 153 454,26 доллара США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору перевозки груза (морской перевозки) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 117 и пункт 1 статьи 158 КТМ РФ предусматривают осуществление перевозки груза по вышеуказанному договору на основании коносамента.

В случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно и в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался от него либо так задержал его прием, что груз не мог быть выгружен в установленное время, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя, когда он известен перевозчику (пункт 1 статьи 159 КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

На основании статьи 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 1 стандартных условий коносамента MSCUT8585055 понятие «торговец» включает грузоотправителя, грузополучателя, держателя коносамента, получателя товаров и любое лицо, владеющее, имеющее право или заявляющее свое право на владение товарами или коносаментом, или любое действующее от его имени лицо.

В соответствии с пунктом 16.3 этих условий каждое лицо, определенное как «торговец», несет совместную и раздельную ответственность перед перевозчиком за оплату всего фрахта и сборов.

В силу пункта 14.7 стандартных условий если по распоряжению органов власти в каком-либо месте товары задерживаются, и/или арестовываются, и/или контейнер должен быть открыт для проверки товаров по какой-либо причине, включая, без ограничения, за нарушение или посягательство на товарный знак, патент или право интеллектуальной собственности, то перевозчик не будет нести ответственность за какой-либо убыток или ущерб, понесенный в результате открытия, распаковки, проверки, переупаковки, задержания, уничтожения или задержки.

Перевозчик имеет право на возмещение торговцем всех сборов, штрафов, расходов, убытков и издержек, включая разумные юридические расходы и издержки, возникшие в результате указанных выше обстоятельств.

В данном случае в связи с длительным простоем контейнера                            № INKU6687508 на терминале в порту Санкт-Петербург истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате базового сбора за контейнерное оборудование принципала в размере 71 274,26 доллара США, задолженность по уплате линейного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала в размере 72 680 долларов США, задолженность по уплате дополнительного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала в размере 8600 долларов США, задолженность по оплате перемещения контейнера в границах морского порта в целях досмотра в размере 900 долларов США. Кроме того, Компания потребовала взыскать также 4130 долларов США за утрату контейнерного оборудования.

Общий размер заявленных требований составил 157 584,26          долларов США, то есть по курсу на дату подачи искового заявления – 10 784 215 руб. 80 коп.

Таким образом, вопреки мнению Общества, Компания заявила не о взыскании убытков и не о взыскании неустойки. Возмещение понесенных расходов связано с исполнением Компанией своих договорных обязательств, и возможность взыскания таких расходов определена стандартными условиями коносамента и подтверждается оформленным с участием Общества коносаментом на перевозку.

Расчет предъявленной к взысканию суммы проверен судами первой и апелляционной инстанций и сомнений не вызывает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-21085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин ПАУЭР СИСТЕМС Русланд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина