Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41949/2022, 13АП-41951/2022) общества с ограниченной ответственностью "Полюстровский рынок потребительской кооперации", Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-84592/2022, принятое по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Полюстровский рынок потребительской кооперации" 3-и лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4. индивидуальный предприниматель Магомедов Абусаид Магомедович, 5. индивидуальный предприниматель Магомедов Магомед Магомедович о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюстровский рынок потребительской кооперации" об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку – объект капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005163:2030 площадью 159,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Васенко, д. 3, литера А, строение 1.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок истец просил предоставить Комитету право сноса силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» самовольной постройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005163:2030 площадью 159,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица

Васенко, дом 3, литера А, строение 1 с последующей компенсацией расходов за счет ООО «Полюстровский рынок потребительской кооперации».

Также истец просил взыскать с ООО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Индивидуальный предприниматель Магомедов Абусаид Магомедович, Индивидуальный предприниматель Магомедов Магомед Магомедович.

Решением от 16.11.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Полюстровский рынок потребительской кооперации» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005163:2030, площадью 159,2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Васенко, дом 3, литера А, строение 1; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Полюстровский рынок потребительской кооперации» в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В предоставлении Комитету права сноса силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» самовольной постройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005163:2030 площадью 159,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Васенко, дом 3, литера А, строение 1 с последующей компенсацией расходов за счет ООО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» судом отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, оспаривая вывод суда о необходимости получения разрешения на строительство ввиду вспомогательного назначения объекта.

Комитет в апелляционной жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требования и предоставить Комитету право сноса силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» самовольной постройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005163:2030.

Определением от 15.03.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» Шевченко Евгению Владимировичу. Производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 31.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Представитель Службы занял солидарную с Комитетом правовую позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В адрес Комитета из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 10.12.2021 № 22-21.

Также Службой направлено в Комитет письмо от 23.12.2021 № ОБ-22023154/21-0-1, в котором сообщалось о том, что при проведении осмотра Участка 10.12.2021 установлено возведение пристроек к Объекту, имеющих с ним общую стену.

Выявленные пристройки к Объекту визуально увеличивают площадь застройки, общую площадь и объем Объекта, что является признаком реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ.

Из акта обследования Комитета от 18.05.2022 следует, что северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Васенко, дом 3, литера А, расположено одноэтажное здание с пристройкой, состоящее из двух конструктивных частей:

- Объект;

- одноэтажный объект капитального строительства площадью 159,2 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005163:2030 по адресу: Санкт-Петербург, улица Васенко, дом 3, литера А, строение 1 (вспомогательное здание к дому 3, корпус 4, литера А по улице Васенко) (далее - Объект 1). В Объекте 1 размещено предприятие общественного питания «Zam Zam».

Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Объекта 1 Службой не выдавалось.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Участок, Объект и Объект 1 принадлежат на праве собственности ответчику.

Указав, что Объект 1 возведен в отсутствие необходимых разрешений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении ее сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

улица Васенко, дом 3, литера А, строение 1 градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»?

В апелляционный суд поступило заключение эксперта № 36/16-СТ от 22.05.2023, согласно которому спорный объект капитального строительства с КН 78:10:0005163:2030 соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил; сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранения несоответствия постройки требованиям п. 1.6.1.3 приложения № 7 к «Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга»; приведение объекта капитального строительства с КН 78:10:0005163:2030 в соответствие с действующими нормами законодательства Российской Федерации возможно.

Для устранения несоответствия требованиям п. 1.6.3.1 Приложения № 7 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" необходимо выполнение требований проектной документации.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с возражениями Службы, изложенными в пояснениях по делу, относительно ошибочности выводов эксперта о вспомогательной функции спорного объекта.

Оба объекта имеют один вид разрешенного использования; Объект 1 не является отдельным объектом капитального строительства, что соответствует понятию реконструкции объекта и требует получения разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Исследовав замечания Службы в отношении выводов эксперта, апелляционный суд не установил оснований для дополнительного исследования поставленных перед экспертом вопросов, посчитав выводы эксперта достаточными для разрешения спора.

Доводы службы о несоблюдении процента озеленения, необеспечении количества мест стоянки индивидуального автотранспорта и мест на погрузочно-разгрузочных площадках не являются существенными. В материалах дела отсутствуют сведения об уничтожении зеленых насаждений возведением самовольной постройки. Отсутствие парковочных мест оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность Общества и не нарушает публичных интересов.

Между тем, учитывая, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Обществу, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранения несоответствия постройки требованиям п. 1.6.1.3 приложения № 7 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга" и приведение объекта в соответствие с действующими нормами законодательства Российской Федерации возможно, возражения Комитета и Службы апелляционный суд отклонил.

Согласно п. 1.6.1.3 приложения № 7 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга" минимальные отступы стен зданий, строений и сооружений с окнами, иными светопрозрачными конструкциями, обеспечивающими соблюдение санитарных требований, дверными и иными проемами от границ земельных участков определяются по границам смежных земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не образованы, - не менее 10 м.

Как следует из заключения эксперта, несоответствие условиям п. 1.6.1.3 приложения № 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга выражено в наличии светопрозрачных конструкций в торцевых стенах объекта (пристройки). Между тем проектной документацией («Проект вспомогательного строения к существующему зданию (Конечная трамвайная остановка пл. Калинина) под кафе. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Васенко, д.3, корп. 4, лит. А» (16-Т-21-П-АР), т.2л.д. 67-104), не предусматривалось устройство светопрозрачных конструкций (окон, дверей, витражей и т.д.) в торцевых стенах объекта (пристройки) (т.2 л.д. 86).

Таким образом, приведение объекта капитального строительства (пристройки к нежилому зданию) с кадастровым номером 78:10:0005163:2030, площадью 159,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Васенко, дом 3, корпус 4, литера А, строение 1 в соответствие с действующими нормами законодательства Российской Федерации возможно путем выполнения требований проектной документации, а именно:

- демонтаж в торцевых стенах строения светопрозрачных конструкций (окон, витражей), а также дверей;

- заделка оконных и дверных проемов с тем, чтобы торцевые стены постройки являлись сплошными.

С учетом применяемых в современном строительстве базовых и отделочных (облицовочных) строительных материалов выполнение данных работ не требует разборки/демонтажа и повторного возведения торцевых стен исследуемого объекта, что определяет срок производства работ по устранению нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходил из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, в связи с чем признал разумным установить следующий размер судебной неустойки: 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В указанной части решение не обжалуется.

С учетом судебной неустойки суд обоснованно не усмотрел снований для предоставления истцу права за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки, поскольку указанное может существенным образом нарушить баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-84592/2022 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полюстровский рынок потребительской кооперации» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств выполнить требования проектной документации: демонтаж в торцевых стенах строения светопрозрачных конструкций (окон, витражей), а также дверей; заделка оконных и дверных проемов с тем, чтобы торцевые стены постройки являлись сплошными, или снести объект капитального строительства - самовольную постройку с кадастровым номером 78:10:0005163:2030, площадью 159,2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Васенко, дом 3, литера А, строение 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюстровский рынок потребительской кооперации» в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюстровский рынок потребительской кооперации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

С.В. Изотова

В.В. Черемошкина