Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41969/2021 ) ООО "ЗО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 по делу № А21-8837/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Фроузен Фиш"

к ООО "ЗО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш», адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124, к. 1 литер А, кв. 42, ОГРН 1187847270093, (далее – истец, ООО «Фроузен Фиш») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗО», адрес: 236022, г. Калининград, ул. Генерал Лейтенанта Озерова, д. 12-16, этаж подвал, помещ. V из литера А, ОГРН 1153926037781, (далее – ответчик, ООО «ЗО») неосновательного обогащения в размере 12 662 688 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.07.2021 в размере 939 275,92 руб.

Решением суда от 01.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно договора уступки прав от 02.11.2020, а также отклонил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Как указывает ответчик, спорный договор цессии является недействительным, поскольку представляет собой договор дарения, исходя из того, что размер оплаты за уступаемые права требования составляет 6 000 000 руб., в то время как права требования составляют 12 662 688 руб. Согласно пункту 2.3 договора оплата за уступаемые права требования выплачивается цессионарием цеденту в течение пяти дней с момента поступления денежных средств от должника на счет цессионария. Вместе с тем, на момент заключения договора цессии цедент – ООО «Гарпун» находилось в состоянии ликвидации, о чем 22.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации. Таким образом, как считает ответчик, договор цессии был заключен на заранее неисполнимых условиях.

Определением от 07.04.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой, поручил эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Юртаевой Анастасии Сергеевне.

В связи с поступлением заключения эксперта № 231/44 от 08.06.2022, суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2022 возобновил производство по делу.

Представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2022, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 13.07.2022 № 41/13/14-ТЭД; о допросе свидетелей – Шатохина Даниила Борисовича (генерального директора ООО «Гарпун» по состоянию на 02.11.2020), Федорова Олега Александровича (генерального директора ООО «Фроузен Фиш»); о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав мнения представителей сторон по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 13.07.2022 № 41/13/14-ТЭД и о допросе в качестве свидетелей Шатохина Даниила Борисовича (генерального директора ООО «Гарпун» по состоянию на 02.11.2020), Федорова Олега Александровича (генерального директора ООО «Фроузен Фиш»).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 04.08.2022 Шатохин Даниил Борисович и Федоров Олег Александрович подтвердили факт подписания ими договора уступки прав (цессии) № 1-ЗО от 02.11.2020, представленного судом апелляционной инстанции на обозрение, пояснив при этом, что договор подписан ими собственноручно в указанную в нем дату.

Также представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Юртаевой Анастасии Сергеевне, проводившего экспертизу по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Семеновой А.Б., находящейся в очередном отпуске, на судью Будылеву М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2022, вызванный судом апелляционной инстанции эксперт Юртаева А.С. дала соответствующие пояснения по проведенной судебной экспертизе; ответила на вопросы, поставленные истцом; эксперт поддержала выводы, изложенные в заключении, подтвердив, что в ходе экспертизы установлено наличие признаков искусственного старения документа – договора уступки прав от 02.11.2020. При этом эксперт пояснила, что в исследовательской части заключения допущена техническая ошибка в подсчетах высоты подписи Шатохина Д.Б. на 03.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы могут явиться следующие обстоятельства, установленные судом: наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта; наличие противоречий в выводах эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные пунктом 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание и дал, исчерпывающие пояснения касательно своего заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.10 мин. 07 сентября 2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 06.09.2022 из Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» письмо о допущенной экспертом в исследовательской части заключения ошибки в подсчетах высоты штрихов подписи Шатохина Д.Б. на 03.06.2022, которая не повлияла на сделанный вывод, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Замороженные овощи» (поставщик) и ООО «Гарпун» (покупатель) был заключен договор поставки № 0111 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, в количестве и ассортименте, согласно предоставленной покупателем заявки.

Разделом 3 договора поставки определен порядок расчетов: предоплата в размере 30% от стоимости товара производится покупателем в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора; оплата оставшейся суммы производится покупателем не позднее 10 дней до даты прибытия контейнеров с товаром в порт Калининград, о чем поставщик обязан уведомить покупателя.

Срок доставки товара – 60 дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора покупатель (ООО «Гарпун») платежными поручениями от 06.11.2018 № 1522, от 15.11.2018 № 1555, от 16.11.2018 № 1556 перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 12813888 руб.

ООО «Замороженные овощи» свои обязательства по поставке продукции в адрес общества «Гарпун» не выполнило, в связи с чем, на стороне ООО «Замороженные овощи» возникло неосновательное обогащение в сумме 12662688 руб.

02.11.2020 между ООО «Гарпун» (цедент) и ООО «Фроузен Фиш» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) № 1-ЗО (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору поставки № 0111 от 01.11.2018, заключенному между цедентом и должником – ООО «Замороженные овощи», в том числе право требования уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором и законом.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования по договору поставки № 0111 от 01.11.2018 составляет 12662688 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6000000 руб.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: в течение пяти дней с момента поступления денежных средств от должника на счет цессионария пропорционально поступившим суммам (пункт 2.3 договора цессии).

В силу пункта 3.5 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

10.03.2021 ООО «Фроузен Фиш» направило в адрес ООО «Замороженные овощи» уведомление об уступке права требования.

22.03.2021 ООО «Фроузен Фиш» направило в адрес ООО «Замороженные овощи» претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить, начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Фроузен Фиш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Фроузен Фиш» в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Гарпун» перечислило на счет ООО «Замороженные овощи» денежные средства в размере 12813888 руб. Между тем, ответчиком обязательство по поставке товара на перечисленную обществом «Гарпун» сумму, не исполнено.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 02.11.2020, приступил к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 07.04.2022 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой, поручено эксперту «Городского учреждения судебной экспертизы» Юртаевой Анастасии Сергеевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- «Соответствует ли время изготовления рукописных подписей в договоре №1-ЗО уступки прав от 02.11.2020, заключенному между ООО «Гарпун» и ООО «Фроузен Фиш».

По результатам экспертизы экспертом составлено заключение № 231/44, согласно которому, время выполнения рукописных подписей Федорова О.А. и Шатохина Д.Б. в договоре № 1-ЗО уступки прав от 02.11.2020, заключенному между ООО «Гарпун» и ООО «Фроузен Фиш» не соответствует дате, указанной в документе. Установить дату выполнения рукописных подписей Федорова О.А. и Шатохина Д.Б. в Договоре № 1-ЗО уступки прав от 02.11.2020, заключенному между ООО «Гарпун» и ООО «Фроузен Фиш» не предоставляется возможным в виду того, что исследуемый документ имеет признаки искусственного старения (внешнего воздействия).

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании документа на предмет установления возможных признаков старения, выявлено: цвет лицевой стороны желтоватый, наибольший окрас желтого наблюдается по краям листа; цвет оборотной стороны бумаги белый; цвет волокон бумаги различен; свечение в УФ зоне спектра неравномерное; изменение видимой люминесценции (от светло-голубого к красноватому); излишняя шероховатость волокон бумаги. Выявленные признаки свидетельствуют о присутствии видимых следов агрессивного воздействия на материал – основу документа, приводящих к его ускоренному состариванию. Результаты исследования в своей совокупности достаточны для вероятного вывода о том, что Договор № 1-ЗО уступки прав от 02.11.2020, вероятно подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температуре выше 90 градусов. В соответствии с вышеизложенным, возможно сделать вывод о том, что договор № 1-ЗО уступки прав от 02.11.2020 вероятно имеет признаки искусственного старения (внешнего воздействия).

По результатам определения относительного содержания растворителя в штрихах Федорова О.А. и подписи Шатохина Д.Б. в договоре, экспертом установлено, что содержание растворителя в штрихах подписи Федеорова О.А. и Шатохина Д.Б. значимо не изменилось, количество растворителя в штрихах присутствует в следовых количествах, что нехарактерно для штрихов, выполненных один год шесть месяцев назад на момент проведения исследования, данный факт объясняется наличием признаков искусственного старения (внешнего воздействия) на документ – Договор № 1-ЗО уступки прав от 02.11.2020.

Заключение эксперта № 231/44 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и АПК РФ, содержит подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, экспертом мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, не допускают иного, кроме буквального, их толкования, в связи с чем, является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему спору; сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, что подтверждено документами, приложенными к экспертному заключению.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» N 41/13/14-ТЭД от 13.07.2022, представляющее собой рецензию на экспертное заключение, не может быть принята во внимание.

Сама по себе рецензия на заключение не является доказательством необоснованности или незаконности заключения эксперта. Предоставление рецензии на экспертное заключение не может быть способом преодоления установленных АПК РФ механизмов устранения недостатков заключения экспертизы, которые якобы были допущены при проведении судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) судебной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Юртаева А.С. поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме и дала подробные ответы на постановленные обществом «Фроузен Фиш» вопросы, в том числе в отношении методики и хода исследования, пояснив также, что исследование выполнено в частности с помощью хроматографа в отношении которого представлены соответствующие свидетельства и прошедшего ежегодную поверку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив заключение эксперта, выслушав данные экспертом пояснения, признал заключение эксперта № 231/44 допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что время выполнения исследуемых подписей на представленном договоре № 1-ЗО уступки прав не соответствует дате составления этого документа (02.11.2020), исследуемый документ имеет признаки искусственного старения (внешнего воздействия), то суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, признал договор уступки прав № 1-ЗО от 02.11.2020 сфальсифицированным, недостоверным на основании статьи 161 АПК РФ.

Довод истца о возможном подписании договора ранее даты 02.11.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно исследовательской части заключения, количество растворителя в штрихах рукописных подписей Федорова О.А. и Шатохина Д.Б. присутствует в следовых количествах, что нехарактерно для штрихов, выполненных один год шесть месяцев назад на момент проведения исследования, что свидетельствует о том, что данный договор не мог быть подписан ранее 02.11.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав, денежные средства в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику в размере 6000000 руб. цессионарий (ООО «Фроузен Фиш») выплачивает цеденту (ООО «Гарпун») в течение пяти дней с момента поступления денежных средств от должника на счет цессионария пропорционально поступившим суммам. Между тем, 22.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии обществом «Гарпун» 02.12.2020 (то есть через месяц после предполагаемой даты подписания договора уступки прав) решения о ликвидации; 28.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества «Гарпун». То есть, в преддверии своей ликвидации ООО «Гарпун» уступает ООО «Фроузен Фиш» право требования к должнику с таким условием оплаты за уступленное право, которое, по сути, в условиях ликвидации ООО «Гарпун», неосуществимо.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о безвозмездном характере сделки по уступке права требования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Фроузен Фиш», в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 по делу № А21-8837/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗО» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 48 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» на основании счета №359 от 08.06.2022 года 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская