Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42011/2021 ) ООО «Транспортная компания «Фаст Деливери» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-76465/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Северо-Запад»

к ООО «Транспортная компания «Фаст Деливери»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Запад" (далее – ООО "Управляющая компания "Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фаст Деливери" (далее - ООО "Транспортная компания Фаст Деливери", ответчик) о взыскании убытков в размере 147 775 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии вины ответчика в повреждении груза, поскольку указанный груз был ненадлежащим образом упакован грузоотправителем. Также ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела акт взаимозачета №19 от 07.09.2021 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик полагает, что истец действует недобросовестно в связи с подачей искового заявления с аналогичными требованиями в рамках дела №А56-80946/2021.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание (далее – Договор), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами и путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 8.1 Договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от Заказчика и до выдачи груза покупателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, при наличии вины Исполнителя, в следующих размерах:

- в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

-в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

Согласно пункту 8.4 Исполнитель обязан возместить все убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: нарушением сроков доставки груза, утратой, повреждением, порчей груза, предъявлением претензий грузополучателей/грузоотправителей в адрес Заказчика, а также штрафы, выставленные грузополучателями Заказчика по вине Исполнителя. Размер штрафа может быть дополнительно определен в заявке.

В соответствии с поручением экспедитору № 000028793 от 02.06.2021 к указанному договору ответчик, в период с 05.06.2021 по 07.06.2021, осуществил организацию перевозки груза - алкогольной продукции.

Из представленных в материалы дела товарной накладной, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной № РАШР13563-1 от 05.06.2021 следует, что ответчик принял груз у грузоотправителя в соответствии с условиями Договора и Поручения без каких-либо претензий и возражений.

При выгрузке груза у грузополучателя последним при участии водителя был составлен Акт № П9А-003201 от 07.06.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно акту, в ходе приемки товара по количеству и качеству на РЦ ООО «Оазис» г. Воронеж выявлена потеря товарного вида (конденсат под пленкой, мокрые короба) и недостача продукции водка Ямская Мягкая 0,5*20/«ЛВЗ Топаз» АО/ в количестве 1600 шт. на сумму 336 000 руб.

По причине выявленного брака в виде потери товарного вида груза, и недостачи части груза - водка Ямская Мягкая 0,5*20/«ЛВЗ Топаз» в количестве 1600 шт. на сумму 336 000 руб., груз в полном объеме был возвращен грузоотправителю, в связи с чем, грузополучатель на основании заключенного между грузоотправителем АО «Руст Россия» и грузополучателем ООО «Оазис» договора поставки № Д-2019-РР-52819 от 08.07.2020 направил в адрес грузоотправителя претензию от 07.06.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 134 400 руб. вследствие недопоставки товара.

Грузоотправитель, руководствуясь пунктом 7.10 договора № РР-65602 от 01.05.2021 транспортной экспедиции, заключенного между АО «Руст Россия» и истцом, направил в адрес истца претензию от 10.06.2021 № 197 о возмещении убытков в размере 134 400 руб.

Также на основании дополнений № 197/1 от 18.06.2021 к претензии грузоотправитель предъявил требование к истцу о возмещении ущерба на сумму
4 375 руб., понесённого в результате повреждения акцизной марки товара в количестве 25 шт. Водка Ямская Мягкая 0,5 л., установленного грузоотправителем при переборке возвращенного (непринятого грузополучателем) груза, что подтверждается актом № 3056 о выявленном браке от 17.06.2021, а также расходов в размере 9 000 руб., понесенных грузоотправителем в результате оплаты услуг ООО «Логистик для Вас» по переборке возвращенного (непринятого грузополучателем) груза.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 147 775 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик согласился удовлетворить претензию истца в сумме 4 375 руб., составляющей реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Согласно пункту 5.7 договора на транспортное обслуживание от 13.03.2019 исполнитель не несет ответственность за внутритарную недостачу и брак содержимого грузовых мест, принятых и сданных в таре (ненарушенной упаковке).

Из представленного в материалы дела акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей П9А-003201 от 07.06.2021 следует, что в ходе приемки товара выявлена потеря товарного вида (конденсат под пленкой, мокрые короба), при этом автомобиль прибыл на выгрузку с пломбой №64576235 без ее нарушения, паллеты ровные без завала, стрейч-пленка не повреждена. Указанным актом установлена внешняя целостность упаковки груза. Груз доставлен ответчиком в полном объеме.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату части груза по вине ответчика.

Кроме того, пунктом 7.10 договора № РР-65602 от 01.05.2021 транспортной экспедиции, заключенного между АО «Руст Россия» и истцом предусмотрена ответственность об уплате санкций, связанных с нарушением сроков и условий доставки груза. В данном случае ни условия, ни сроки доставки ответчиком нарушены не были.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в части штрафа в размере 134 400 руб.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, в том числе актом № 3056 о выявленном браке от 17.06.2021, подтверждается факт намокания акцизных марок товара, переданного ответчику для доставки грузополучателю.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан возместить все убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: нарушением сроков доставки груза, утратой, повреждением, порчей груза, предъявлением претензий грузополучателей/грузоотправителей в адрес Заказчика.

Как установлено из поручения экспедитора № 000028793 от 02.06.2021 товар перевозился в автомобиле с тентовым покрытием, срок доставки установлен -07.06.2021. Ответчиком груз доставлен в установленный срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из типа выбранного истцом автомобиля для перевозки данного товара, с тентовым покрытием, причина потери товарного вида являются погодные условия при перевозке.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вины перевозчика в нарушении товарного вида поставленного груза, ввиде конденсата под пленкой, намокания коробов и как следствие непригодность акцизных марок.

Однако в ответе на претензию от 22.07.2021 №330 ответчик признал свою вину в повреждении акцизных марок товара, в связи с чем, он готов возместить ущерб испорченных акцизов в сумме 4375 руб.

Кроме того, грузоотправителем понесены расходы в размере 9 000 руб. в результате оплаты услуг ООО «Логистик для Вас» по переборке возвращенного (непринятого грузополучателем) груза, что подтверждается реестром и актом оказанных услуг № 456 от 18.06.2021, счетом на оплату № 589 от 18.06.2021.

Факт несения расходов в размере 13 375 руб. (9 000+ 4375), возникших в связи с переборкой возвращенного груза, а также выявлением брака, подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета №19 от 07.09.2021 между АО «Руст Россия» и истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета №19 от 07.09.2021 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом ФИО3, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец представил в материалы дела приказ №20 о приеме на должность главного бухгалтера ФИО3 Кроме того, данный акт взаимозачета удостоверен печатями АО «Руст Россия» и ООО «Управляющая компания «Северо-Запад».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец действует недобросовестно в связи с подачей искового заявления с аналогичными требованиями в рамках дела №А56-80946/2021, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в рамках дела №А56-80946/2021 определением суда от 09.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 13 375 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-76465/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Транспортная компания Фаст Деливери" в пользу ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" убытки в размере 13 375 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 492 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева