Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42024/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «ПроФарм-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 о возвращении искового заявления по делу № А56-94566/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроФарм-СПб»

к 1) Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности; 2) старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Бондаренко Никите Викторович у

об оспаривании постановления от 15.09.2021 о назначении административного наказания № 300-2021/П-3- 679

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроФарм-СПб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) (вынесено старшим государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3) от 15.09.2021 № 300-2021/П-3-679 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.11.2021 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 05.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области обращения с отходами и обязанное вести в установленном порядке учет отходов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, привлечение Общества к административной ответственности было связано с предпринимательской деятельностью Общества, что является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 15.09.2021 № 300-2021/П-3-679 Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона №89-ФЗ) ООО «ПроФарм-СПб» осуществляет деятельность в области обращения с отходами, при этом Обществом не ведется надлежащим образом учет в области обращения с отходами.

Суд первой инстанции, исходя из объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении правил подсудности при обращении в суд с настоящим заявлением, в связи с чем возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.11.2021и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета от 15.09.2021 № 300-2021/П-3-679 Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Статья 8.2 КоАП РФ расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления, в том числе, в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, в рассматриваемом случае объектом посягательства вмененного Обществу правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды (при обращении с отходами производства и потребления)

Субъект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области охраны окружающей среды (в данном случае требований по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а ввиду допущения им нарушений в области охраны окружающей среды, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правомерно возвратил исковое заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, установив, что настоящее дело относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем заявление Общества возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подсудности.

Доказательств обращения ООО «ПроФарм-СПб» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 15.09.2021 № 300-2021/П-3-679 о назначении административного наказания в материалах дела не имеется, что не исключает возможности Общества реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в части наименования заявителя в резолютивной части определения от 05.11.2021, а также указание на необходимость соблюдения правил движения тяжеловесного и крупногабаритного груза при перевозке в абзаце 7 страницы 3 обжалуемого определения, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Обществане имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной (часть 4 статьи 208 АПК РФ), то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.10.2021 (уникальный номер платежа 452496952818RLLW) подлежит возврату ООО «ПроФарм-СПб» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2021 года по делу № А56-94566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроФарм-СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк