Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4204/2015 ) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014г. по делу № А56-44774/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ»

к ООО «Охранная организация «КРЕДО»

3-е лицо: ООО «Алекс-Контроль»

о взыскании убытков в размере 150 445 руб.

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «КРЕДО» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 189 000 руб., причиненных в результате хищения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране от 01.04.2013 № 015-АК на следующих объектах:

- дополнительный офис № 85 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21;

- дополнительный офис № 742 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102;

- дополнительный офис № 740 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 119, лит. Б, пом. 3-Н.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 150 445 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алекс-Контроль».

Решением от 25.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, несвоевременное прибытие ответчика на охраняемые объекты Банка явилось следствием причинения имущества Банка ущерба; группа быстрого реагирования охранного предприятия прибыла с опозданием, нарушив условия договора об охране, ввиду чего Банку причинен ущерб; ответчик занимается оказанием охранных услуг и несет ответственность без наличия вины; при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работников Охранной организации, они могли предотвратить незаконное проникновение третьих лиц в помещение Банка; фактом нарушения ответчиком обязанностей по Договору об охране является незаконное проникновение лиц, в охраняемые помещения Банка; ошибочен вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства факта подключения Комплекта ПЦО (пульт централизованной охраны); если ООО «Алекс-Контроль» является подрядной организацией ответчика, то Банк, при таких обстоятельствах, не участвует в вышеуказанных отношениях, ответчик имеет право регрессного требования к данной организации; нарушение обязательств контрагентом ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.02.04.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об охране № 015-К от 01.04.2013, по условиям которого охрана обязуется оказывать услуги по охране помещений, оборудованных комплексом технических средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации (ОПТС) и объектовой приемопередающей аппаратуры, находящихся по адресам, указанным в карточках объектов (Приложение № 1), планах помещений объектов и прейскуранте услуг охраны по договору, а также находящегося на объектах имущества и денежных средств заказчика с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов под охрану (Приложение № 6).

В соответствии с п. 1.1 договора охрана оказывает заказчику услуги по автоматическому контролю за состоянием комплектов, установленных на объектах, и передачи от комплектов сигнала «тревога» на Пульт Централизованной Охраны (ПЦО) для направления на «тревожный» объект групп быстрого реагирования с целью пресечения правонарушений против личности и имущества заказчика.

Согласно п. 2.1. договора обязанности ответчика по обеспечению охраны объекта, находящегося на нем имущества и денежных средств заказчика, возникает с момента подключения Комплекта ПЦО.

Документы, подтверждающие подключение Комплекта ПЦО, на территории ООО «ОО «Кредо» отсутствуют.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что охрана обязана обеспечить своевременное прибытие на объект группы быстрого реагирования и пресечения противоправного посягательства. Среднее время прибытия на Объект: в период 21-00 до 09-00 часов - до 9 минут, в период с 09-00 до 21-00 часов - до 15 минут.

Из пункта 6.1.1 договора следует, что причинённый в охранное время кражей денежных средств и материальных ценностей, совершённой посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий объекта, в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

На охраняемых объектах банка были совершены кражи с причинением ущерба имуществу банка и клиентов:

26.10.2013 в дополнительном офисе № 742, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, в 18 часов 10 минут неизвестные, взломав дверь, проникли в помещение банка, вскрыли ячейки депозитария.

26.10.2013 в дополнительном офисе № 85, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы д.21, в 18 часов 48 минут, неизвестные проникли в помещение банка, вскрыли ячейки депозитария.

27.10.2013 в дополнительном офисе №740, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 119, лит.Б, пом.3Н, неизвестные проникли в помещение банка, вскрыли ячейки депозитария.

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд первой инстанции анализируя условия заключенного между сторонами договора пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора судом у ООО «Алекс-Контроль» были затребованы следующие документы: отчет о поступлении сигнала «Тревога» 26.10.2013 в дополнительном офисе №85 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21; отчет о поступлении сигнала «Тревога» 26.10.2013 в дополнительном офисе №742 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102; отчет о поступлении сигнала «Тревога» 27.10.2013 в дополнительном офисе №740 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 119, лит. Б, пом. 3-Н., а также документы, подтверждающие передачу сигнала ООО «Охранная организация «КРЕДО». Истребуемые документы представлены не были.

В силу пункта 1.1. Договора ответчик обязуется оказывать услуги по охране помещений, оборудованных комплексом технических средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации (ОПТС) И объектовой приемопередающей аппаратуры (Комплект).

Согласно пункту 2.1. Договора ответчик принял на себя обязательства с момента подключения Комплекта на ПЦО охраны, обеспечить охрану Объекта, находящегося на нем имущества и денежных средств истца, путем прибытия на каждый поступивший с Объекта сигнал тревоги, группы быстрого реагирования, состоящей из двух охранников.

Выполнение обязательств, указанных в пункте 2.1 договора возможно только с момента подключения Комплекта на ПЦО охраны. Документы, подтверждающие подключение Комплекта ПЦО охраны отсутствуют.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Комплект ПЦО установлен в ООО «Алекс-Контроль» и сигналы тревожной сигнализации (ОПТС) и объектовой приемопередающей аппаратуры поступают в названную организацию. Все сигналы тревожной сигнализации (ОПТС) и объектовой приемопередающей аппаратуры с объектов ОАО Банк «Открытие» напрямую ответчику не поступают. Информацию передает ООО «Алекс-Контроль».

Суд первой инстанции исходя из условий договора, учитывая взаимоотношение сторон, а также тот факт, что в исполнении данного договора участвует третье лицо – ООО «Алекс-Контроль», правомерно пришел к выводу о том, что сторонами не уставлено с какого времени должно исчисляться среднее время прибытия на объект: с момента поступления сигнала на пульт ООО «Алекс-Контроль» (поскольку Комплекта ПЦО установлен в данной организации) либо с момента передачи сведений ответчику.

Само по себе нарушение ответчиком времени прибытия на объект не свидетельствует о таком несоблюдении ответчиком условий договора, которое повлекло причинение материального вреда истцу, поскольку если информация от ООО «Алекс-Контроль» о поступившем сигнале тревоги была передана ответчику после того, как неустановленные лица совершили противоправные действия, ответчик не имел бы возможности их предотвратить.

Таким образом, апелляционный суд оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о не доказанности Истцом нарушения обязательства ответчиком, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014г. по делу № А56-44774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова