Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явился (извещен)
от 1-го ответчика: ФИО2(доверенность от 15.07.2015г., паспорт), от 2-го ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев дело № А56-42591/2014,
по иску ООО "Феникс"
к ООО "Скай Транс", ООО «Атлас»
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Транс" (далее - ответчик) о взыскании 468 327 руб. задолженности на основании договора транспортной экспедиции № 08.05 от 08.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014г. по делу № А56-42591/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Скай Транс», ООО «Феникс» поданы апелляционные жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие второго ответчика - ООО «Атлас» при его ненадлежащем извещении.

Определением от 31.03.2015г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО «Атлас» к участию в деле в качестве второго ответчика.

ООО «Феникс» заявило ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать 468 327 руб. задолженности на основании договора транспортной экспедиции № 08.05 от 08.05.2014 г., 78901 руб. стоимости оплаты за доставку товара, 20 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 100 руб. расходы на представителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец, заявляя об изменении исковых требований, добавляет новые требования о взыскании стоимости оплаты за доставку товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскании стоимости оплаты за доставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону, представляет собой одновременное изменение и предмета и основания исковых требований, появление новых требований, не заявленных первоначально в исковом заявлении, в связи с чем подлежит отклонению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ООО «Атлас» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как явствует из материалов дела, 12.05.2014 г. между ООО «Феникс» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Феникс» (поставщик) был заключен договор поставки № 135/14.

08.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 08.05, согласно условиям которого ответчик обязался доставить товар в адрес ООО «Феникс» адресу: <...>, ст. Чита, ЗабЖД.

В соответствии с п. 1.3. Экспедитор осуществляет перевозку в соответствии с поручением экспедитору, заполненным согласно приложению № 1 к договору.

13 мая 2014 года истцом было направлено поручение на экспедицию и произведена погрузка товара, а именно мясо птицы в ассортименте, количество - 670 мест, весом 8018,362кг, общей стоимостью 548407 рублей.

04 июня от ответчика в адрес истца поступило уведомление о доставке товара на ст.Чита в вагонах № 58732538 и № 58732546, и направлены координаты контактных лиц.

По прибытии вагонов на ст. Чита истцу был предоставлен один вагон № 58732538 под разгрузку и товар частично в количестве 70 мест на сумму 80080,00 рублей. Вагон № 58732546 под разгрузку ответчиком предоставлен не был.

При выяснении обстоятельств, было установлено, что часть товара в этом вагоне поставлялась в адрес ООО «Атлас» и вагон № 58732546 передан под разгрузку указанной организации.

При обращении истцом за получением товара к представителю ООО «Атлас» стороны договорились о дате выгрузки и времени подачи автомобиля и грузчиков для разгрузки и транспортировки товара. Однако при прибытии на склад, в его выдаче истцу было отказано, мотивировав это отсутствием документов. При предоставлении документов на товар (договор купли-продажи, платежное поручение об оплате полной стоимости товара, доверенности), а также документов на его перевозку, в выдаче товара также было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2).

На основании пункта 3 данной статьи претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Претензии, направленные Истцом Экспедитору по почте, получены последним 08.07.2014, что подтверждается как сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», функционирующего в открытом доступе на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так и представленным Истцом уведомлением о вручении (листы дела 125-126).

Представленные Истцом копии электронных писем (листы дела 40-41) не могут служить подтверждением вручения Экспедитору соответствующих претензий.

Верность предоставленных Истцом копий электронных писем с подлинниками не удостоверена, в связи с этим указанные копии не могут быть приняты во внимание в качестве письменных доказательств

Отправленные Истцом по электронной почте документы не позволяют установить их достоверность, так как Экспедитор отрицает получение указанных писем от Истца, равно как отрицает сам факт электронной переписки с Истцом.

Указанные Истцом адреса электронной почты не указаны в Договоре транспортной экспедиции № 08.05 от 08.05.2014.

Истец не доказал отправление указанного письма от его имени представителем, обладающим соответствующими полномочиями, и получение этого письма соответствующим представителем Экспедитора.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, документы, направленные по электронной почте, не удостоверенные нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечают критериям допустимого доказательства и не признаются судом надлежащим доказательством.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. Таким образом, в данном случае Экспедитор должен был ответить на претензию Истца не позднее 07.08.2014 включительно.

Между тем, исковое заявление датировано 07.07.2014 и в тот же день поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно сведениям с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

То есть, исковое заявление было подано Истцом ещё до момента получения Экспедитором соответствующей претензии и до истечения срока ответа на претензию.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков 468 327 руб. задолженности на основании договора транспортной экспедиции № 08.05 от 08.05.2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 49, 148, 149, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014г. по делу № А56-42591/2014 отменить.

Ходатайство ООО «Феникс» об изменении исковых требований отклонить.

Оставить иск ООО «Феникс» без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов