Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Илим Гофра» и акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-78859/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Илим Гофра», адрес: 188321, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской поселок Приладожский,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фабрика), о взыскании

Решением от 22.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 решение от 22.12.2020 изменено; с Фабрики в пользу Общества взыскано 18 390 049 руб. 05 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение от 22.12.2020.

По мнению подателя жалобы, товарная накладная от 10.12.2019

№ 419137973 подтверждает факт поставки товара в адрес покупателя. Тот факт, что она не подписана со стороны ответчика не доказывает отсутствие поставки. Ответчик по непонятным причинам не вернул истцу подписанную товарную накладную. Поставка товара на спорную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который был направлен в адрес Фабрики, но ею не подписан.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 в части взыскания 2 811 297 руб. 99 коп. задолженности, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара по ряду товарных накладных. Из товарных накладных следует, что товар принят к перевозке неизвестными ответчику лицами; печать ответчика на данных накладных отсутствует; доверенность на получение товара также отсутствует. Апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства (товарные накладные), в то время как Общество не обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Фабрика (покупатель) заключили договор поставки от 19.06.2017 № 621/344 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар – изделия упаковочные из гофрированного картона (далее – Продукция) в соответствии с параметрами, утвержденными в приложениях (спецификациях) к Договору, являющихся неотъемлемыми к нему приложениями.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора право собственности на продукцию при самовывозе переходит к покупателю с момента получения товара на складе поставщика и подписания отгрузочного документа (товарно-транспортной накладной, товарной накладной или универсального передаточного документа). При доставке продукции транспортом поставщика или транспортом, нанятым поставщиком, право собственности на продукцию переходит в момент передачи товара на складе покупателя.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 5) покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции в первый платежный день, наступающий по истечении 75 календарных дней с даты поставки партии продукции на основании выставленных счетов, счетов- фактур.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора в период с 08.08.2019 по 04.04.2020 оно поставило в адрес Фабрики продукцию по товарным накладным на сумму 18 908 761 руб. 88 коп., которую Фабрика в полном объеме не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фабрикой обязательства по оплате продукции, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил частично, сделав вывод о том, что истец не доказал факт поставки товара по товарной накладной от 10.12.2019 № 419137973.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив

правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-70686/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фабрики. Определением суда от 01.11.2019 по делу № А56-70686/2019 в отношении Фабрики введена процедура наблюдения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 127-ФЗ) правомерно исходили из того, что требования по настоящему делу являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ. Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Возражая на иск покупатель сослался на то, что истец не доказал факт поставки по товарным накладным от 30.09.2019 № 419133540 на сумму 477 323 руб. 58 коп., от 27.10.2019 № 419135288 на сумму 500 843 руб. 15 коп., от 09.11.2019 № 419136135 на сумму 612 000 руб., от 10.11.2019 № 419136134 на сумму 609 131 руб. 26 коп., от 11.11.2019 № 419136132 на сумму 612 000 руб. и

от 10.12.2019 № 419137973 на сумму 518 712 руб. 83 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение Договора в спорный период истец поставил в адрес ответчика продукцию, по всем товарным накладным, заявленным в иске, которую покупатель не оплатил.

Апелляционный суд, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, обозрев подлинники товарных накладных, копии которых ранее были представлены в суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 30.09.2019 № 419133540 на сумму 477 323 руб. 58 коп., от 27.10.2019 № 419135288 на сумму 500 843 руб. 15 коп., от 09.11.2019 № 419136135 на сумму 612 000 руб., от 10.11.2019 № 419136134 на сумму 609 131 руб. 26 коп. и от 11.11.2019 № 419136132 на сумму 612 000 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что все подлинные экземпляры вышеназванных товарных накладных содержат отметку о получении товара ответчиком и печать «склад тары Птицефабрика

Синявинская».

Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчик не представил. Возражений относительно количества или ассортимента товара в деле не имеется.

В то же время апелляционный суд установил, что товарная накладная от 10.12.2019 № 419137973 на сумму 518 712 руб. 83 коп., не содержит отметки о получении ответчиком продукции и печать «склад тары Птицефабрика Синявинская». В связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по этой товарной накладной.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на акт сверки взаимных расчетов как на доказательство поставки товара по спорной товарной накладной, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Довод кассационной жалобы Фабрики о необоснованном принятии апелляционным судом новых доказательств также подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом подлинников товарных накладных, копии которых ранее были представлены в суд первой инстанции, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем доводы Фабрики в указанной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск на сумму 18 390 049 руб. 05 коп., отказав в удовлетворении

требования о взыскании с ответчика 518 712 руб. 83 коп. задолженности, изменив при этом решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-78859/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Илим Гофра» и акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи А.А. Кустов

ФИО1