Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2022 года	Дело №	А56-21981/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-21981/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зерноком-Инвест», адрес: 412882, Саратовская обл., с. Широкий Карамыш, Вишневая ул., д. 24А, ОГРН 1156451015082, ИНН 6419008665 (далее – Общество), 02.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Меркурий», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 10, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1167847077320, ИНН 7810425452, несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 13.05.2019 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Определением от 26.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-121624/2018 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Горбунову Сергею Сергеевичу (ИНН 6419008665) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий» в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве. Решением от 09.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 09.11.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.11.2021 и постановление от 18.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в ходе процедуры банкротства ООО «Меркурий» бывший руководитель Общества Горбунов С.С. не исполнил обязанность по передаче документации должника, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-121624/2018. По мнению Общества, отсутствие у конкурсного управляющего Цурикова И.В. всей документации должника, признанной судом подлежащей истребованию, затруднило проведение процедуры банкротства ООО «Меркурий». По мнению Общества, действия Горбунова С.С. были направлены на то, чтобы не допустить процедуру банкротства ООО «Меркурий», прекратить деятельность Общества и в последующем исключить Общество из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как не действующее по решению налогового органа. Данный вывод прослеживается, поскольку Жерносек Михаил Леонидович «введенное в Общество «номинальное лицо») прекратил сдавать бухгалтерскую/налоговую отчетность и вести операции по расчетному счету, получать почтовую корреспонденцию. Общество также обращает внимание на то, что во все организации, где Жерносек М.Л. был руководителем или участником, он был введен в состав органов управления либо 02.11.2017, либо 17.11.2017. В последующем записи о Жерносеке М.Л. признаны регистрирующим органом недостоверными, а в дальнейшем все юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с вышеперечисленными доводами документы истребовались у фактического руководителя, Горбунова С.С., а не у формального руководителя, Жерносека М.Л., и соответственно к субсидиарной ответственности привлекается именно Горбунов С.С. Общество считает, что суды допустили нарушение процессуальных норм, а именно не привлекли к участию в деле лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются вынесенным судебным актом, - Жерносека М.Л., поскольку именно это лицо, по мнению суда, должно было выполнить обязанность по передаче документов ООО «Меркурий» конкурсному управляющему. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Горбунов С.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Горбунов С.С. являлся генеральным директором и руководителем должника в период с 08.06.2015 по 10.11.2017. С 10.11.2017 генеральным директором являлся Жерносек М.Л. По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ данных 26.02.2019 были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно о Жерносеке М.Л. как участнике ООО «Меркурий». Жерносек М.Л. участвует в качестве директора в нескольких юридических лицах, в том числе и в ООО «Юпитер» (инн 7842072418), ранее принадлежавшем Горбунову С.С. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, сославшись на совершение сделки, а именно на заключение договора поставки № 07/02 от 17.02.2017 между ООО «Меркурий» и Обществом; на непередачу документации ООО «Меркурий» конкурсному управляющему; на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Меркурий». Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление необоснованным. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных (иных) платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Щепина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основанию, предусмотренному подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды не учли следующее. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. В данном случае Щепин А.В. не представил в дело доказательства передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника. При этом в процессе рассмотрения дела № А56-121624/2018 о банкротстве ООО «Меркурий» установлена обязанность Горбунова С.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию. Сведения о судьбе бухгалтерской документации ООО «Меркурий» Горбунов С.С. в рамках настоящего дела не раскрыл, представленный акт передачи документации от 28.08/.2017 не содержит конкретных сведений о бухгалтерской документации. Сведения о том, что Жерносек М.Л. распоряжался расчетным счетом ООО «Меркурий» в материалах дела отсутствуют. С учетом специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013). Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и в процессе рассмотрения настоящего спора Общество указало на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о возможности отнесения Жерносека М.Л. к номинальному руководителю. При этом передача бизнеса по общему правили представляет собой злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды, приняв позицию Горбунова С.С., исходя из которой последний не является контролирующим лицом, формально подошли к разрешению настоящего спора, освободив заявленное Общество в качестве лица, контролирующего должника, от необходимости опровержения представленной заявителем совокупности косвенных доказательств его статуса и добросовестности действий по передаче бизнеса к «массовому директору». Соответственно, суды не устанавливали и наличие (или отсутствие) причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступившим объективным банкротством ООО «Меркурий». Судами также не учтено, что Горбунов С.С., указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, привел в отзыве только возражения о недоказанности причастности к деятельности ООО «Меркурий» после 2017 года, однако никак не подтвердил собственную добросовестность по передаче ООО «Меркурий» в управление другому лицу после получения денежных средств от Общества и отсутствие каких-либо действий по возврату полученной предварительной оплаты за товар. Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами могли явиться документы в подтверждение реального статуса Жерносека М.Л. как лица, способного осуществлять реальную и добросовестную деятельность в качестве директора и учредителя ООО «Меркурий», и добросовестность Горбунова С.С. при продаже предприятия, обремененного долгами, третьему лицу. Также суд не предложил сторонам раскрыть обстоятельства передачи документов, для чего возможно было привлечь Жерносека М.Л. к участию в деле. Названные доводы Общества соответствовали условиям презумпции, содержащейся в статье 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, перешло на Горбунова С.С. как бывшего руководителя ООО «Меркурий». Горбунов С.С. должен был предоставить доказательства того, что его действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с возражениями Горбунова С.С., ошибочно возложили на Общество негативные последствия неисполнения им обязанности по доказыванию привлечения Горбунова С.С. к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-21981/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец