Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: финансового управляющего ФИО2 (паспорт)
от ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4239/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.217 по делу № А21-3413/2016 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявление финансового управляющего ФИО2

к ФИО3, ФИО4
о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделку - Договор купли-продажи № 318/Е от 12.09.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3, предметом которого являлось транспортное средство: марка, модель NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, двигатель № QR25 064539L, кузов № <***>, и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить транспортное средство: марка, модель NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, двигатель № QR25 064539L, кузов № <***>.

Определением суда от 01.03.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в споре привлечена ФИО4.

03.10.2017 финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении уже заявленного требования и о заявлении новых требований. Финансовый управляющий просил:

- признать недействительной сделку, оформленную Договором купли-продажи № 318/Е от 12.09.2015 и взыскать с ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 980 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования ФИО3 с ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб.;

- обязать ФИО4 возвратить ФИО5 транспортное средство: NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, двигатель № QR25 064539L, кузов № <***>.

Уточнение принято судом. Определением суда от 04.10.2014 ФИО4 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 29.12.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий, связанных с ее недействительностью отказано. По требованию финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого владения производство прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО3 980 000 руб., составляющих действительную стоимость проданного транспортного средства.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о равноценности встречного предоставления ФИО3, основанный на представленной в материалы дела расписки ФИО5 о получении им в счет оплаты проданного ФИО3 автомобиля 1 100 000 руб., поскольку по условиям договора стоимость продаваемого автомобиля составила 50 000 руб. и представленная в материалы дела расписка, по мнению финансового управляющего, является недостоверным и недопустимым доказательством. ФИО3 не подтвердил факт наличия у него такой суммы, выписки по банковским счетам и справки НДФЛ не представлены.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 в отношении гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Моховое Залегощенского района Орловской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация 08.10.2016.

Решением суда от 21.02.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Ссылаясь на заключение должником ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 по заниженной стоимости и нанесение

кредиторам данной сделкой вреда, финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 12.05.2015 был заключен Договор купли-продажи продажи № 318/Е, предметом которого являлось транспортное средство: марка, модель NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, двигатель № QR25 064539L, кузов № <***>.

Цена объекта сторонами определена в пункте 3 Договора и составляла 50 000 руб. Пунктом 10 Договора установлено, что подписание договора является подтверждением обеими сторонами своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов с продавцом, покупателем и оформителем.

В дальнейшем ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО4 по Договору б/н от 03.09.2016. Как следует из текста договора, транспортное средство было продано за 50 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлено письмо ООО «ЕДС ГРУПП Группа Оценка и Аукционы» о профессиональном суждении о рыночной стоимости объекта оценки на дату продажи 12.09.2015, согласно которому диапазон стоимости такого транспортного средства составляет 977 000 руб. +/-25%. Управляющим в заявлении стоимость автомобиля округлена до 980 000 руб.

Определением от 19.07.2017 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства. Экспертное суждение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлено. При указанных обстоятельствах судом данное доказательство оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

В отзыве ответчик ФИО3 ссылался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, представил в материалы дела копию расписки ФИО5 о получении от ФИО3 денежной суммы 1 100 000 руб., свидетельствующей о равноценности сделки, полагал недостоверным представленное профессиональное суждение о рыночной стоимости транспортного средства. Пояснил, что оформителю сделки ИП ФИО6 было известно о фактической цене сделки, вместе с тем отсутствовала необходимость ее предъявления в ГИБДД.

В материалы дела представлена копия расписки от 12.09.2015, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 деньги в сумме 1 100 000 руб. в счет оплаты по Договору купли-продажи машины марки модель NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, двигатель № QR25 064539L, кузов № <***>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, как в части признания сделки недействительной так и в части применения последствий в виде взыскания стоимости автомашины в конкурсную массу. Производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 в рамках настоящего спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции учтено, что на дату заключения договора от 12.09.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «БАНК «Санкт- Петербург» в размере более 129 млн. руб. и перед Жатько О.А. в размере более 3 млн. руб. Однако, доказательств заинтересованности сторон сделки не представлено, как не представлено доказательств, что Королеву А.Ю. было известно о наличии кредиторов должника.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что участвующими в обособленном споре лицами предложение суда о проведении судебной экспертизы оценки проданного автомобиля, было оставлено без внимания. А представленная в материалы дела копия расписки подтвердила, что транспортное средство было реализовано ФИО5 по цене, близкой к рыночной. Расписка в получении денежных средств в размере 1 100 000 руб. не оспорена финансовым управляющим, заявлений о фальсификации расписки не сделано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о неравноценности предоставления и цели причинения вреда кредиторам и применении положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим сделка - Договор купли-продажи совершена 12.09.2015. Следовательно, к указанной сделке не подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако такая сделка может быть оспорена по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 12.09.2015 по основаниям статьи 10 ГК РФ, указывал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие имущества должника; сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена сделки (цена продажи автомобиля) соответствовала рыночной. Напротив, доказательств осведомленности покупателя о наличии у продавца долгов перед кредиторами на

момент совершения сделки, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что цена проданного автомобиля, указанная в договоре, отличается от суммы переданной покупателем продавцу по расписке, не может свидетельствовать о недопустимости принятия в качестве доказательства такой расписки, поскольку, вероятно, касается ухода от налогообложения. По аналогичному вопросу Верховный Суд РФ высказался в Определении от 29.08.2017 № 18-КГ17-121.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непризнание сделки от 12.09.2015 недействительной порождает отказ в удовлетворении последующих требований финансового управляющего, поскольку все они зависят от оценки первоначально совершенной сделки.

В отношении привлеченной к участию в деле ФИО8, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что спор с ее участием неподсуден арбитражному суду исходя из статуса ответчика – физическое лицо.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2017 по делу № А21-3413/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова