Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42424/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-40312/2021 (судья Нетосов С.В.),

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТ» (адрес: 193149, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, <...>, ОГРН: <***>)

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра) о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и в государственной регистрации права собственности Общества на Пассажирский причал, общей площадью 393 кв.м, расположенный в акватории водного объекта - реки Невы, по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив дома 10 лит.А, оформленное Уведомлением от 19.02.2021 № КУВД-001/2020-22357557/5 об отказе в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права собственности Заявителя объект недвижимости - гидротехническое сооружение - пассажирский причал, об обязании произвести государственный кадастровый учет Причала, общей площадью 393 кв.м, расположенного в акватории водного объекта - реки Невы, по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив дома 10 лит. А, и произвести государственную регистрацию права собственности Общества на данный причал.

Решением суда от 07.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была произведена проверка и соответствие отказа Управления пункту 6 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в то время как в отзыве на заявление Управлением были указаны причины отказа в регистрации права собственности Общества отличные от тех, что были указаны ранее в соответствующем решении Управления, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Управления позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 - 2020 годах Обществом организованы работы по проектированию и строительству гидротехнического сооружения - пассажирского причала, общей площадью 393 кв.м., протяженностью 86 м, расположенного в акватории водного объекта - реки Невы, по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив дома 10 лит. А.

Строительство причала осуществлялось заявителем на основании решения Комитета по природопользованию, охране окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности о предоставлении водного объекта в пользование от 21.06.2019 № 1257-р (per. № 78-01.04.03ОСН-Р12БК-С-2019-03458/00), которым Обществу предоставлено право строительства причала на участке акватории водного объекта, расположенного на левом берегу реки Невы, ниже моста ФИО3, с географическими координатами, указанными в пункте 2.3.7 решения.

Как указал заявитель, проектная документация на причал согласована письмом ФБУ «Администрация «Волго-Балт» от 07.06.2019 (исх. № 07-13-75/2311), эскизный проект причала согласован письмом КГИОП Санкт-Петербурга oт 16.05.2019 (исх. № 01-27-736/19-01), Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства 11.06.2019 (№ 08-05/5544) выдано положительное заключение по проектной документации на строительство причала.

В целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на причал заявителем организованы оформление технического плана причала, а также декларации об объекте недвижимости, разрешение на ввод причала в эксплуатацию (согласование), как указал заявитель, оформлено письмом ФБУ «Администрация «Волго-Балт» от 02.03.2020 (исх.№ 07-13-19/932), заключением по результатам визуального обследования пассажирского причала от 15.04.2021 № 1030-2021-ТО, подготовленного специализированной организацией - проектировщиком (ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН») установлено, что причал полностью расположен в акватории реки Невы, и не имеет конструктивных элементов, прочно связанных с прилегающим земельным участком, в том числе расположенным в границах береговой линии.

В целях обеспечения беспрепятственного прохода на причал заявитель заключил с Санкт-Петербургским ГБУ «Мостотрест» договор аренды от 01.06.2020 № 10/НА-М69 в отношении участка Синопской наб. (напротив дома № 10), площадью 87,3 кв.м. сроком на 10 лет, на арендуемом заявителем участке Синопской набережной (спуске) сооружен нестационарный помост для удобства прохода на Причал (спуска с причала) - через пешеходный трап.

В этой связи заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о постановке пассажирского причала на государственный кадастровый учет, общей площадью 393 кв.м, расположенный в акватории водного объекта - реки Невы, по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив дома 10 лит.А, и регистрации права собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение - пассажирский причал.

Рассмотрев заявление Общества, Управление уведомлением от 19.02.2021 № КУВД-001/2020-22357557/5 отказало заявителю в государственном кадастровом учете причала и в государственной регистрации права собственности на причал ввиду не предоставления документов, устанавливающих право на заявленное к учету сооружение (причал); разрешения на строительство причала, выданное в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешения на ввод причала в эксплуатацию, документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Полагая принятое Управлением решение от 19.02.2021 № КУВД-001/2020-22357557/5 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное гидротехническое сооружение на водном объекте осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и документа, устанавливающего право пользования водным объектом (акваторией (частью акватории) водного объекта), на котором расположен такой объект недвижимости, и (или) прилегающим к водному объекту (части акватории водного объекта) земельным участком.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь 02.11.2020 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении спорного объекта, заявитель представил в Управление технический план от 27.10.2020, составленный кадастровым инженером ФИО4, в состав которого вошли: декларация, план объекта, топографический план, решение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 21.06.2019 № 1257-Р о предоставлении водного объекта в пользование, проектная документация, копия Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74534/2018, письмо из ФБУ «Администрация «Волго-Балт» от 02.03.2020 № 07-13-19/932.

Уведомлением от 19.11.2020 Управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации, при этом, 25.01.2021 в регистрирующий орган поступили дополнительные документы в составе технического плана от 25.01.2021 (новый план, который заменил собой ранее представленный).

26.01.2021 государственный регистратор уведомил о неснятии уведомления о приостановлении регистрации, поскольку новый технический план не соответствовал по форме и содержанию Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Приказ №953, Требования).

19.02.2021 регистратор отказал в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект в силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ, согласно части 1 которой осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ, в частности, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

При этом, на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации распространяется Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей

Из пункта 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В свою очередь согласно части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, река Нева относится к внутреннему водному пути Российской Федерации, содержание которой в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.08.2012 № 316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации» осуществляет администрация Волго-Балтийского бассейна.

Вместе с тем, при подаче документов в Управление акт о приеме объекта в эксплуатацию, подписанный со стороны заказчика, подрядчика, проектной организации, согласованный с ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Обществом представлен не был.

Вопреки позиции подателя жалобы письмо ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» от 02.03.2020 таковым актом не является.

Кроме того, в силу статьи 14 Закона № 218-ФЗ кадастровый учет сооружение осуществляется на основании технического плана. Закон о регистрации исключает возможность регистрационных действий без постановки объекта на кадастровый учет, который в свою очередь возможен только на основании надлежащим образом составленных планов, которые при осуществлении загрузки в единый государственный реестр недвижимости становятся его сведениями.

Требования к техническому плану установлены в статьи 24 Закона № 218-ФЗ, а также Приказом № 953.

Однако, Технический план, представленный с дополнительными документами и заявлением № MFC-0575/2021-34629-1 от 25.01.2021, не соответствовал требованиям, предъявленным к нему нормативно-правовыми актами (несоответствия указаны по тексту обжалуемого решения, а также подтверждается протоколом проверки формата (ФЛК) от 25.01.2021).

В частности, согласно требованиям Приказа №953 технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (далее - XML-документ), и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

В то же время представленный с заявлением о приеме дополнительных документов №М1С0575/2021-34629-1 от 25.01.2021 технический план в форме электронного документа (файл с наименованием «Причал Питер левый 6epeг.zip») не соответствует установленной XML-схеме.

Согласно Требованиям представленные на электронном носителе данные должны быть упакованы в архив с наименованием 'guoks *.zip'. Тогда как на представленном электронном носителе в архиве с наименованием «Причал Питер левый 6epeг.zip» содержатся файлы различного формата.

Таким образом, импорт представленного с заявлением о приеме дополнительных документов технического плана в программный комплекс ФГИС EГPH не осуществлен, то есть данные не загружены.

При этом заключение кадастрового инженера не содержало указание на договор аренды от 01.06.2020. и, как следствие, идентифицировать местонахождение объекта при проведении правовой экспертизы не представилось возможным, также технический план содержит и иные пороки (ошибка в декларации в адресе (местоположении) объекта недвижимости, наименовании правообладателя).

С учетом приведенного Управление обосновано отказало Обществу в осуществлении государственного кадастрового учета и в государственной регистрации права собственности спорный причал, в связи с чем в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы об указании Управлением в отзыве на заявление Общества причин отказа в регистрации права собственности отличных от тех, что были указаны в соответствующем решении Управления, что противоречит пункту 6 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку фактически вышеозначенные причины указаны в решении Управления.

Ссылки подателя жалобы на совершение Управление регистрации иного объекта Общества не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с чем также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.11.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-40312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина