Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42441/2023 ) общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-53317/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская теплоэнергетическая компания»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик-2) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2022 №2-7-005/22, заключенного между сторонами.

От ответчика-2 поступило ходатайство о передаче рассмотрения настоящего спора в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с положениями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – по месту нахождения ответчиков.

Определением суда от 24.11.2023 ходатайство ответчика-2 удовлетворено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что исковое заявление, предусмотренное ст.225.1 АПК РФ, подается по месту нахождения юридического лица и неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края, а споры о подсудности не допускаются.

Ответчиком-2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком-1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно ст.6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках настоящего дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика-1, местом его регистрации является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ангарская, д. 2/1, пом. 1119, а юридическим адресом отвечтка-2 - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 40/1.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами установлена договорная подсудность о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам по месту нахождения ответчиков, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вопреки позиции истца в рассматриваемом споре не подлежат применению положения ст. 38 АПК РФ и ст.225.1 АПК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п.2 указанной статьи).

Однако истец участником или руководителем ни ответчика-1, ни ответчика -2 не является, спор в рамках настоящего дела не связан с принадлежностью акций, долей в уставном капитале, паев, установлением их обременений, реализацией вытекающих из них прав не связан, в силу чего оснований для применения установленных ст.38 АПК РФ правил о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения юридического лица применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения правил о недопустимости споров о подсудности.

В соответствии с ч.6 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем исковое заявление было возвращено истцу Арбитражным судом Краснодарского края без его принятия к производству и рассмотрения по существу, само дело из Арбитражного суда Краснодарского края в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не передавалось.

Следовательно, положения ч.6 ст.39 АПК РФ в настоящем деле не применимы, ограничения для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-53317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.В. Масенкова