Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4247/2010) ООО "Филоден" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 по делу № А56-65722/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Филоден"

о взыскании 361 343 руб. 68 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. от 11.01.2010 № 4-42)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 20.01.2010 № 5)

установил :

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Филоден» (далее - ООО «Филоден», Общество, ответчик) 328 972 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 по договору аренды от 01.02.2001 № 01-А005229 и 32 371 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.05.2009 по 31.08.2009, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 145,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, 15-я линия В.О., д. 66, литер Г, пом. 1Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 с ООО "Филоден" в пользу Комитета взыскано 154 486 руб. долга и 32 371 руб. 68 коп. пени, договор аренды от 01.02.2001 № 01-А005229 расторгнут, ООО "Филоден" выселено из занимаемого нежилого помещения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9237 руб. 15 коп. госпошлины.

На указанное решение ООО «Филоден» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить в части расторжения договора аренды и выселения из занимаемого помещения, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, у истца отсутствовало право требовать расторжения договора аренды на основании раздела 3 договора.

Через канцелярию апелляционного суда Комитет представил мировое соглашение от 22.03.2010 (вх. от 01.04.2010 № 4091/10), в котором стороны просят апелляционный суд утвердить его и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Со стороны Комитета мировое соглашение подписано заместителем председателя Комитета ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2009 № 32904-42, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО4 на основании Устава.

Из имеющейся в деле копии доверенности от 25.12.2009 № 32904-42 следует, что заместитель председателя Комитета ФИО3 имеет в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в действующей редакции) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, генеральный директор общества обладает правом на заключение мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между Комитетом и ООО «Филоден», подлежит утверждению.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение утверждено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) госорганы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 50 процентов по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2009 по делу № А56-65722/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице заместителя председателя Комитета ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2009 № 32904-42, и Обществом с ограниченной ответственностью "Филоден" в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, о нижеследующем:

1. Во исполнение исковых требований истца ответчик погасил сумму задолженности в размере 154 486 руб. и пени в размере 32 371 руб. 68 коп. по договору аренды от 01.02.2001 № 01-А005229.

2. Истец отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды от 01.02.2001 № 01-А005229 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: Санкт - Петербург, 15-я линия В.О., д. 66, литер Г, пом. 1Н.

3. Судебные расходы по настоящему делу, в том числе по уплате госпошлины, возлагаются на ответчика.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для истца ответчика, и один экземпляр для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда – для приобщения к материалам дела.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу и подлежит исполнению в установленном порядке с даты его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Филоден» в доход федерального бюджета 4618 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина