Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Талер Фиш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 13 393,02 рублей задолженности по договору поставки от 27.06.2013 № 197.

Определением от 24.11.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Однако исковые требования к данному ответчику истцом не сформулированы и в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен порядок расчетов, принятый между сторонами, согласно которому истец считал частично неоплаченной накладную №2960 от 28.05.2014 на сумму 18 587,60 рублей.

Непредставление доказательств в полном объеме истец мотивирует тем, что приложенный акт сверки за период с 19.05.2014 по 11.08.2014, составленный в одностороннем порядке, подтверждает наличие задолженности; документальных доказательств передачи товара уполномоченным на то представителям ответчика истец не представил по причине отсутствия у него таких документов. Вместе с тем, судом не учтено, что действия лиц по оплате товара свидетельствуют о его приемке ответчиком.

Кроме того, судом необоснованно не принято устное изменение основания иска и исключение из числа доказательств части накладных, что привело к неправомерному выводу об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его отсутствием в Санкт-Петербурге отклонено как необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО «Талер Фиш» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 197, согласно которому поставщик обязуется передать в согласованный срок товар (продукты питания) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество, цена товара определяются по накладным (или по приложениям к договору в случае их составления), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора, если сторонами не согласовано иное, то а) сроком передачи товара покупателю является дата составления товарной накладной; б) доставку товара автотранспортом на склад покупателя обеспечивает поставщик, при этом стоимость доставки товара включена в цену товара; в) товар передается покупателю при условии, что возникающая дебиторская задолженность покупателя по оплате товара не превышает 30 000 рублей; г) подпись лица, уполномоченного покупателем на приемку товара по количеству, качеству и составу сопроводительных документов должна быть заверена печатью или штампом покупателя. Лицами, уполномоченными покупателем на приемку товара, - лица, полномочия которых на приемку товара явствуют из обстановки по месту доставки товара, либо руководитель покупателя, либо лицо, имеющее письменную доверенность от покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок оплаты товара определен в течение семи календарных дней со дня передачи товара покупателю.

На основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, от 21.05.2014 № 2868, 28.05.2014 №2960 поставщик поставил товар на общую сумму 35 026,80 рублей.

Указывая на наличие задолженности за поставленный товар в размере 13 393,02 рублей, ООО «Талер Фиш» обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Обязанность покупателя оплатить

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.04.2014 ИП ФИО2 и ФИО4 было подписано соглашение о прекращении с 28.04.2014 действия договора от 03.01.2013 об аренде части помещений по адресу Всеволожск, ул. Советская д.2, т.с. №5.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки от имени ответчика в период с 27.06.2013 по 16.04.2014 принимали ФИО5, ФИО6, и ФИО7 в рамках заключенных с ними договоров подряда. С 27.04.2014 договоры с ними расторгнуты в связи с прекращением ИП ФИО2 коммерческой деятельности в магазине «100 шагов».

В материалы дела представлен акт приема передачи индивидуальному предпринимателю ФИО3 торгового оборудования и товарных остатков, находящихся в магазине, расположенном по адресу Всеволожск, ул. Советская д.2, т.с. №5, уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 08.05.2014 о снятии физического лица с учета на основании его заявления в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с прекращением такой деятельности с 27.04.2014.

Доказательств того, что к предпринимателю ФИО3 какие либо обязательства по поставленной спорной продукции от предпринимателя ФИО2 как по праву, так и по размеру в материалы дела истцомериалы дела не представлено.

Вместе с те, товар по товарным накладным, на основании которых заявлены требования, от 21.05.2014 № 2868, 28.05.2014 № 2960, принят ФИО5 и ФИО7, вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того, что в спорный период деятельность на данном объекте осуществлял ФИО3, а ФИО5 и ФИО7 являлись его работниками и принимали товар по его поручению.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение действия договора поставки отдельным партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

С учетом объяснений представителя истца и ФИО2, товар по представленному договору поставлялся по заказу покупателя.

Доказательства того, что ФИО2 был направлен заказ на поставку спорного товара, и, соответственно, товар был поставлен именно ФИО2, истец в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел также к обоснованному выводу о том, что с учетом сложившихся между истцом и ФИО2 отношений по оплате поставленного товара, заключающихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с последующим оформлением приходного кассового ордера в отсутствие соответствующей расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру, указание в приходном кассовом ордере, что денежные средства получены от ФИО2, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о получении товара именно им.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 522 Кодекса в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно части 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку ООО «Талер фиш» не представило доказательств того, что ответчиком были даны указания, насчет распределения вносимых им платежей в счет погашения задолженности за товар, срок оплаты за который наступил позднее, оснований для признания неоплаченными товарных накладных от 18.07.2013 № 275, 28.08.2013 № 1122, 05.02.2014 № 727 у суда не имелось, в силу чего суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 28.05.2014 № 2960. Однако, поскольку доказательства того, что товар по ней был передан ответчику, либо уполномоченному им лицу, не представлены, исковые требования с учетом положений статей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки расчетов подлежат отклонению, поскольку содержат данные о поставке товара в адрес ответчика после прекращения последним предпринимательской деятельности, а также в связи односторонним порядком составления данного документа в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих позицию Общества.

Иные доводы также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Множественность подходов к расчету задолженности исследована судом.

Указание истца на необоснованное непринятие изменения основания иска и исключения из числа доказательств части накладных, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Ходатайство об изменении основания исковых требований, а также об их изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания под роспись представителем истца не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-53541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян