Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2020 года	Дело №	А56-54929/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВГ» представителя Выборновой Т.М. (доверенность от 01.06.2020), конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Иванищева А.А. представителя Недосекиной Т.Ю. (доверенность от 03.11.2017), от индивидуального предпринимателя Немчикова И.Н. представителя Пивенштейна М.А. (доверенность от 01.06.2020), от закрытого акционерного общества «Ниеншанц-ФК» представителя Малого Д.А (доверенность от 27.05.2019), рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-54929/2017/з.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», адрес: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее – Общество, должник). Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВГ», адрес: 603064, Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1В, оф. 145-АР, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее – ООО «ВГ», Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным аукциона № 0009635 в электронной форме по продаже спорных прав требования от 28.11.2018, по лоту № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 9635) от 28.11.2018, признании недействительным договора уступки прав (требования) № 1 от 29.11.2018, заключенного на основании протокола о результатах проведения открытых торгов. Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований отказано. ООО «ВГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 21.05.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы утверждает, что суды дали неверную оценку действиям конкурсного управляющего по реализации прав требований должника путем проведения торгов вместо взыскания дебиторской задолженности, не приняли во внимание доводы заявителя о платежеспособности дебиторов Общества, ошибочно истолковали решение собрания кредиторов как единственно возможное действие конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, особенно в ситуации, когда именно взыскание дебиторской задолженности позволило бы значительно увеличить размер конкурсной массы. Кроме того, податель жалобы указывает, что содержание заключенного между конкурсным управляющим и покупателем договора не соответствует проекту договора, ранее размещенному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, о предмете торгов. В суд поступили отзывы конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества «Ниеншанц – Финансовая Компания» (далее – ЗАО «Ниеншанц-ФК»), индивидуального предпринимателя Иванищева Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича (далее – ИП Николаев Д.В.) и конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. Все изложенные в них позиции аналогичны и сводятся к несогласию с доводами кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ООО «ВГ» поддержала удовлетворение жалобы. Конкурсный управляющий и представители кредиторов возражали против отмены судебных актов. Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» (http://www.bepspb.ru) конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества должника – прав требования к следующим юридическим лицам: обществу с ограниченно ответственностью «Атлас Конкорд» (ИНН 7840486942) на общую сумму: 533 012 руб. 48 коп.; обществу с ограниченно ответственностью «Генерация тепла» (ИНН 5258103070) на общую сумму: 10 295 434 руб. 43 коп.; обществу с ограниченно ответственностью «ИнжТехПром» (ИНН 7814583315) на общую сумму: 70 800 руб.; открытому акционерному обществу «Коммунальные услуги» (ИНН 7609026368) на общую сумму: 16 112 769 руб. 81 коп.; обществу с ограниченно ответственностью «Кресельная Фабрика ТАЙПИТ» (ИНН 5031123548) на общую сумму: 1 166 276 руб. 33 коп.; обществу с ограниченно ответственностью «Теплосети» (ИНН 5256112714) на общую сумму: 135 142 042 руб. 76 коп.; акционерному обществу «Ярославские Энергетические Системы» (ИНН 7603066822) на общую сумму: 11 526 154 руб. 27 коп.; обществу с ограниченно ответственностью «Интегрированные Торговые Cистемы» (ИНН 7723885781) на общую сумму: 220 000 руб.; обществу с ограниченно ответственностью «Интер-Торг» (ИНН 7710941132) на общую сумму: 438 005 руб.; обществу с ограниченно ответственностью «Теплострой» (ИНН 3525326760) на общую сумму: 111 800 руб.; обществу с ограниченно ответственностью «ЭнергоСервисная Компания» (ИНН 7606093888) на общую сумму: 32 921 430 руб. 85 коп.; обществу с ограниченно ответственностью «Термотроник НН» (ИНН 5256108154) на общую сумму: 21 822 287 руб. 55 коп. Таким образом, общая сумма требований, выставленных к продаже, составляла 230 360 013 руб. 48 коп. Начальная цена определена в размере 6 000 000 руб.; размер задатка – 1 000 000 руб. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 28.11.2018 победителем аукциона признан ИП Николаев Д.В., предложивший цену в размере 6 300 000 руб. Заключенный 29.11.2018 по итогам торгов договор уступки прав (требований) № 1 исполнен, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника. Согласно условиям договора общий размер уступаемых прав на момент реализации составил 189 460 598 руб. 81 коп., цессионарию также перешли иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, возмещение судебных расходов и др. ООО «ВГ», обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании торгов и заключенного по итогам торгов договора, ссылалось на то, что конкурсный управляющий неправомерно в отсутствие доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженность избрал способ реализации указанной задолженности с торгов по заниженной цене, победителем торгов стало лицо, являющееся генеральным директором бывшего участника должника ЗАО «Ниеншанц-ФК». Кроме того, договор с победителем заключен на права требования к дебиторам на сумму 189 460 598 руб. 81 коп., тогда как на торги выставлялись права требования на сумму 198 133 025 руб. 61 коп., при этом не учтены сведения по дебиторам ООО «ИнжТехПром» и ООО «Атлас Конкорд», в удовлетворении требований должника к которым было отказано судами. Проведение торгов с названными нарушениями привело к снижению суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации актива должника, и, как следствие, к ущемлению прав конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что порядок проведения оспариваемых торгов, предусмотренный действующим законодательством, нарушен не был и не усмотрели оснований для удовлетворения заявления, указав, что по сути требования ООО «ВГ» сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего, а не порядка проведения торгов, при этом действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности посредством торгов полностью соответствуют утвержденным собранием кредиторов должника условиям реализации. Суд первой инстанции также указал, что на собрании кредиторов 23.03.2018 заявитель голосовал «за» проведение оценки дебиторской задолженности именно с целью ее продажи; наличия признаков злоупотребления правом лицами, участвующими при проведении спорных торгов, судом не установлено; сама по себе аффилированность победителя торгов к должнику не может являться основанием для признания торгов недействительными. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям. Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. Обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Судами установлено, что проведение торгов осуществлялось на условиях, утвержденных решением собрания кредиторов от 26.09.2018. При этом собрание кредиторов 26.09.2018 принимало решение о порядке продажи дебиторской задолженности не на основании предложения конкурсного управляющего, а на основании предложения конкурсного кредитора ЗАО «Ниеншанц Финансовая Компания». Именно эти предложения не конкурсного управляющего, а кредитора – ЗАО «Ниеншанц-ФК» и были приняты собранием кредиторов 26.09.2018 и именно на основании указанного решения были проведены торги по продаже дебиторской задолженности 28.11.2018. Заявитель ссылался на то, что предложенная на утверждение собрания кредиторов 26.09.2018 цена продажи дебиторской задолженности должника многократно ниже ее рыночной стоимости. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что с разногласиями по условиям продажи имущества, указанного в Положении о порядке продажи, а также с ходатайством об утверждении иного порядка продажи имущества ни заявитель, ни иные конкурсные кредиторы в суд не обращались. Решение собрания кредиторов от 26.09.2018, которым установлена начальная цена продажи на торгах дебиторской задолженности, не признано недействительным, не содержит признаков отсутствия у этого решения юридической силы, не оспорено заявителем, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что начальная цена продажи определена с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве. При этом судом также указано, что реализуемая на торгах дебиторская задолженность не оценивалась(актуальность отчета ООО «Атлант» от 23.03.2018 на дату собрания 26.09.2018 утрачена, значительно изменен состав дебиторской задолженности). Вместе с тем, из содержания протокола собрания кредиторов ООО «Проект Инвест» следует, что собранием кредиторов должника, которое состоялось 26.09.2018 (протокол № 4) было принято решение утвердить порядок и сроки продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной конкурсным управляющим – сообщение в ЕФРСБ № 2820166 от 28.06.2018. Из данного предложения следовало, что к продаже единым лотом с открытых торгов предлагается дебиторская задолженность должника в размере 230 360 013 руб. 48 коп. с начальной ценой торгов 5 398 000 руб., которая определена на основании отчета об оценке от 30.03.2018 № 18-55/пт, составленного ООО «Атлант». Таким образом, видно, что предложенная конкурсным управляющим и конкурсным кредитором начальная цена продажи дебиторской задолженности существенно не отличались, при этом на продажу выставлялась задолженность в том же размере. Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что отчет об оценке от 30.03.2018 № 18-55/пт и предложение конкурсного управляющего ООО «Проект Инвест» Тарантова А.Ю. о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Проект Инвест», опубликованное 28.06.2018 в системе ЕФРСБ признаны недействительными постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 в рамках обособленного спора по этому же делу по заявлению ООО «ВГ», в том числе ввиду существенного занижения оценки права требования. Кроме того, установленное положениями статьи 140 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, при том, что исполнение конкурсным управляющим данной обязанности не противоречит условиям реализации дебиторской задолженности. Неоспаривание принятого комитетом кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи и утвержденного комитетом кредиторов положения их проведения не являются препятствием для реализации права заинтересованного лица по оспариванию торгов. Обращаясь с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, ООО «ВГ» также указывало на недействительность торгов в силу нецелесообразности реализации дебиторской задолженности должника. Однако в нарушение положений статей 71, 170 и 271 АПК РФ указанные доводы остались за пределами исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что дебиторы ООО «Проект Инвест» являются платежеспособными. По мнению заявителя, у конкурсного управляющего ООО «Проект Инвест» не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, поскольку конкурсным управляющим могли быть получены в конкурсную массу денежные средства в значительно большем объеме, чем выручка от продажи прав требования с торгов. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются тем, что в период с 02.10.2017 по 19.10.2018 в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность на сумму более 69 000 000 руб. (что составляет 48 % от реестра требований кредиторов и подтверждается материалами дела: отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов, сведениями о движении денежных средств) от ООО «Генерация тепла», ООО «Теплосети», АО «Ярославские Энергетические системы»). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, ограничились изложением фактических обстоятельств, связанных с проведением торгов, не оценив при этом в полной мере доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, в том числе о проведении торгов по реализации права требования задолженности в условиях, повлекших его продажу по заниженной цене. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Судами также не дана оценка доводам заявителя об изменении условий договора по результатам торгов. Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ. Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В силу изложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-54929/2017/з.3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			А.Л. Каменев И.М. Тарасюк